Sitemap
在 Pinterest 上分享
為什麼有些人持有反科學的信念?史蒂夫·凱利的照片編輯;圖片來源:Yulia Reznikov/Getty Images。
  • 研究人員調查了一些人在形成觀點時忽視科學證據的原因。
  • 他們強調了四項基本原則,以及克服這些原則的方法。
  • 他們得出的結論是,“科學家應該準備好同情”他們試圖接觸的人,以最好地傳達他們的想法。

2021 年 9 月的一項民意調查顯示,61% 的美國人認為 COVID-19 是主要的公共衛生威脅。

最近對美國人的另一項民意調查發現,與共和黨傾向的受訪者 (6%) 相比,民主黨傾向的受訪者 (27%) 對氣候問題的關注度要高得多。

了解為什麼人們在形成觀點時可能會忽略科學證據,可以幫助科學家和科學傳播者更好地吸引公眾。

最近,研究人員強調了人們在形成觀點時可能會忽視科學證據的四個關鍵原因,以及改善溝通的策略。

“作者呼應了科學傳播研究人員和從業者長期以來提倡的許多重要建議,”博士。迪特拉姆 A.未參與這項研究的威斯康星大學麥迪遜分校傑出教授舍費爾告訴今日醫學新聞。

“也許最突出的是:以回應而不是嘲笑對你試圖聯繫的人很重要的事情的方式傳達你的信息,”他解釋說。

該研究發表在 PNAS 上。

框架

在這項研究中,研究人員將當代反科學態度的發現與態度、說服、社會影響、社會認同以及接受與拒絕信息的研究原則聯繫起來。

在此過程中,他們確定了形成意見時拒絕科學證據的四項原則:

  • 科學信息的來源——當科學信息的來源(例如科學家)被認為不專業或不值得信賴時
  • 科學信息的接收者——當科學信息激活一個人的社會身份時,作為一個持有反科學態度的群體的成員,該群體在科學中的代表性不足或被科學工作利用
  • 科學信息本身——當科學信息與先前存在的信念相矛盾時,人們認為是有利的以及先前存在的道德感
  • 信息的傳遞與接收者的認知風格不匹配——當信息以讀者在概念上不理解的方式傳遞時,或者沒有解決他們關閉的需要。

博士。沒有參與這項研究的阿姆斯特丹大學社會心理學助理教授 Bastiaan Rutjens 告訴 MNT,“重要的是要認識到反科學信仰並不代表某種單一的實體,而是相當多樣化並且 [... ] 反映了可能非常不同的態度對象。”

“在某些情況下,科學素養是更重要的先決條件,因此與思維方式有關的原則可能更重要,而在其他情況下,政治意識形態起著關鍵作用,但在其他情況下,宗教或精神信仰與科學理論發生衝突,”他指出。

抵制反科學信念

為了抵​​消上述原則,研究人員提出了幾種解決方案。對於“科學信息的來源”,他們建議:

  • 提高科學家工作的感知有效性
  • 在科學傳播和使用易於理解的語言中傳達溫暖和親社會目標
  • 通過描繪論點的雙方來傳達消息來源不是對立的。

為了解決“科學信息的接受者”,他們建議在傳播科學以及與邊緣化社區互動和合作時激活共享或上級身份。

對於“科學信息本身”,研究人員建議:

  • 科學推理訓練
  • 預鋪
  • 強有力的論據
  • 自我肯定
  • 道德重構
  • 提高科學創新的自然性和道德純潔性。

博士。德魯大學心理學副教授斯科特摩根沒有參與這項研究,他告訴 MNT:

“公眾可能並不總是理解科學是一個提煉知識的過程,儘管會發生錯誤,但科學家會根據最好的證據更新他們的信念。公眾可能會相信科學家們‘不知道他們在說什麼’,而事實上,他們正在努力處理新的、複雜的信息,並根據新的發現更新信念。”

對於“傳遞與接收者認知風格之間的不匹配”,他們建議以與他們的認知方式相匹配的方式傳達信息,例如“將信息框定為接近以促進為重點的接收者的收益,但作為避免以預防為重點的接收者的損失。 ”

研究人員得出的結論是,“科學家應該準備好同情”他們試圖接觸的人,以便最好地傳達他們的想法。

研究限制

博士。Scheufele 補充說,雖然這項研究的意圖非常好,但它假定大量公民是“反科學的”。他指出,根據他的經驗,“美國人比幾乎任何其他機構都更信任科學,除了軍隊。

“人們可以準確地報告科學家認為的‘確定的發現’,但他們得出的結論與他們的政治或宗教價值觀有何不同,”博士。舍費爾補充道。 “這就是科學傳播的舞台上有點幼稚的聖人模型 [...] 與圍繞科學的社會辯論的現實之間的脫節。”

他指出,雖然科學研究可以為不同的結果提供統計證據——無論是與公共衛生相關的還是與環境相關的——但它們無法告訴人們是否應該採取相應的行動。他認為,這反而是一個“由科學提供信息,但不是由科學決定”的政治問題。

博士。Scheufele 還指出,公民和政策制定者可能比科學家有不同的優先事項,因此更喜歡不同的方法和結果。 “這不是人們反科學,這是民主科學決策的現實,”他告訴我們。

民主問題

去年,博士。Scheufele 與人合著了一篇文章,警告科學家們著手解決“公共病態”並儘可能多地支持新科學。

在他看來,“[a] 人工智能、大腦類器官和其他具有顛覆性的突破性科學挑戰了人類的意義。在這種情況下,社會對科學的盲目信任與完全不信任一樣在民主上是不可取的。”

“批判性地參與並不斷評估科學的公眾至關重要,因為我們需要為許多這些新的科學領域做出艱難的政治、道德和監管選擇。簡單地將任何不符合科學機構偏好的事物視為“反科學”,這不僅過於簡單,而且本質上是不民主的,”他認為。

然而,他同意當前研究的作者的觀點,他們指出“具有更高科學素養的人更善於通過挑選想法和信息來捍衛他們的世界觀來支持他們現有的信念。”

“具有諷刺意味的是,這一診斷也描述了許多科學家在公眾中哀嘆反科學情緒時所做的事情:他們的抱怨可能更多地反映了他們自己的世界觀,而不是公眾真正關心的問題,”他總結道。

所有類別: 部落格