Sitemap
在 Pinterest 上分享
为什么有些人持有反科学的信念?史蒂夫·凯利的照片编辑;图片来源:Yulia Reznikov/Getty Images。
  • 研究人员调查了一些人在形成观点时忽视科学证据的原因。
  • 他们强调了四项基本原则,以及克服这些原则的方法。
  • 他们得出的结论是,“科学家应该准备好同情”他们试图接触的人,以最好地传达他们的想法。

2021 年 9 月的一项民意调查显示,61% 的美国人认为 COVID-19 是主要的公共卫生威胁。

最近对美国人的另一项民意调查发现,与共和党倾向的受访者 (6%) 相比,民主党倾向的受访者 (27%) 对气候问题的关注度要高得多。

了解为什么人们在形成观点时可能会忽略科学证据,可以帮助科学家和科学传播者更好地吸引公众。

最近,研究人员强调了人们在形成观点时可能会忽视科学证据的四个关键原因,以及改善沟通的策略。

“作者呼应了科学传播研究人员和从业者长期以来提倡的许多重要建议,”博士。迪特拉姆 A.未参与这项研究的威斯康星大学麦迪逊分校杰出教授舍费尔告诉今日医学新闻。

“也许最突出的是:以回应而不是嘲笑对你试图联系的人很重要的事情的方式传达你的信息,”他解释说。

该研究发表在 PNAS 上。

框架

在这项研究中,研究人员将当代反科学态度的发现与态度、说服、社会影响、社会认同以及接受与拒绝信息的研究原则联系起来。

在此过程中,他们确定了在形成意见时拒绝科学证据的四项原则:

  • 科学信息的来源——当科学信息的来源(例如科学家)被认为不专业或不值得信赖时
  • 科学信息的接收者——当科学信息激活一个人的社会身份时,作为一个持有反科学态度的群体的成员,该群体在科学中的代表性不足或被科学工作利用
  • 科学信息本身——当科学信息与先前存在的信念相矛盾时,人们认为是有利的以及先前存在的道德感
  • 信息的传递与接收者的认知风格不匹配——当信息以读者在概念上不理解的方式传递时,或者没有解决他们关闭的需要。

博士。没有参与这项研究的阿姆斯特丹大学社会心理学助理教授 Bastiaan Rutjens 告诉 MNT,“重要的是要认识到反科学信仰并不代表某种单一的实体,而是相当多样化并且 [... ] 反映了可能非常不同的态度对象。”

“在某些情况下,科学素养是更重要的先决条件,因此与思维方式有关的原则可能更重要,而在其他情况下,政治意识形态起着关键作用,但在其他情况下,宗教或精神信仰与科学理论发生冲突,”他指出。

抵制反科学信念

为了抵消上述原则,研究人员提出了几种解决方案。对于“科学信息的来源”,他们建议:

  • 提高科学家工作的感知有效性
  • 在科学传播和使用通俗易懂的语言中传达温暖和亲社会的目标
  • 通过描绘论点的双方来传达消息来源不是对立的。

为了解决“科学信息的接受者”,他们建议在传播科学以及与边缘化社区互动和合作时激活共享或上级身份。

对于“科学信息本身”,研究人员建议:

  • 科学推理训练
  • 预铺
  • 强有力的论据
  • 自我肯定
  • 道德重构
  • 提高科学创新的自然性和道德纯洁性。

博士。德鲁大学心理学副教授斯科特摩根没有参与这项研究,他告诉 MNT:

“公众可能并不总是理解科学是一个提炼知识的过程,尽管会发生错误,但科学家会根据最好的证据更新他们的信念。公众可能会相信科学家们‘不知道他们在说什么’,而事实上,他们正在努力处理新的、复杂的信息,并根据新的发现更新信念。”

对于“传递与接收者认知风格之间的不匹配”,他们建议以与他们的认知方式相匹配的方式传达信息,例如“将信息框定为接近以促进为重点的接收者的收益,但作为避免以预防为重点的接收者的损失。 ”

研究人员得出的结论是,“科学家应该准备好同情”他们试图接触的人,以便最好地传达他们的想法。

研究限制

博士。Scheufele 补充说,虽然这项研究有很好的意图,但它假定大量公民是“反科学的”。他指出,根据他的经验,“美国人比几乎任何其他机构都更信任科学,除了军队。

“人们可以准确地报告科学家认为的‘确定的发现’,但他们得出的结论与他们的政治或宗教价值观有何不同,”博士。舍费尔补充道。 “这就是科学传播的舞台上有点幼稚的圣人模型 [...] 与围绕科学的社会辩论的现实之间的脱节。”

他指出,虽然科学研究可以为不同的结果提供统计证据——无论是与公共卫生相关的还是与环境相关的——但它们无法告诉人们是否应该采取相应的行动。他认为,这反而是一个“由科学提供信息,但不是由科学决定”的政治问题。

博士。Scheufele 还指出,公民和政策制定者的优先事项可能与科学家不同,因此更喜欢不同的方法和结果。 “这不是人们反科学,这是民主科学决策的现实,”他告诉我们。

民主问题

去年,博士。Scheufele 与人合着了一篇文章,警告科学家们着手解决“公共病态”并尽可能多地支持新科学。

在他看来,“[a] 人工智能、大脑类器官和其他具有颠覆性的突破性科学挑战了人类的意义。在这种情况下,社会对科学的盲目信任与完全不信任一样在民主上是不可取的。”

“批判性地参与并不断评估科学的公众至关重要,因为我们需要为许多这些新的科学领域做出艰难的政治、道德和监管选择。简单地将任何不符合科学机构偏好的事物视为“反科学”,这不仅过于简单,而且本质上是不民主的,”他认为。

然而,他同意当前研究的作者的观点,他们指出“具有更高科学素养的人更善于通过挑选想法和信息来捍卫他们的世界观来支持他们现有的信念。”

“具有讽刺意味的是,这一诊断也描述了许多科学家在公众中哀叹反科学情绪时所做的事情:他们的抱怨可能更多地反映了他们自己的世界观,而不是公众真正关心的问题,”他总结道。

所有类别: 博客