Sitemap
Chia sẻ trên pinterest
Tại sao một số người có niềm tin phản khoa học?Chỉnh sửa ảnh bởi Steve Kelly; tín dụng hình ảnh: Yulia Reznikov / Getty Images.
  • Các nhà nghiên cứu đã điều tra lý do đằng sau lý do tại sao một số người bỏ qua bằng chứng khoa học khi hình thành ý kiến.
  • Họ nêu bật bốn nguyên tắc cơ bản, cùng với các cách để vượt qua chúng.
  • Họ kết luận rằng “các nhà khoa học nên sẵn sàng đồng cảm” với những người mà họ cố gắng tiếp cận để truyền đạt ý tưởng của họ một cách tốt nhất.

Một cuộc thăm dò từ tháng 9 năm 2021 cho thấy 61% người Mỹ công nhận COVID-19 là một mối đe dọa sức khỏe cộng đồng lớn.

Một cuộc thăm dò khác gần đây về người Mỹ cho thấy mối quan tâm về khí hậu ở những người được hỏi nghiêng về Đảng Dân chủ (27%) cao hơn nhiều so với những người nghiêng về Đảng Cộng hòa (6%).

Hiểu được lý do tại sao mọi người có thể bỏ qua bằng chứng khoa học khi hình thành ý kiến ​​có thể giúp các nhà khoa học và những người truyền thông khoa học thu hút công chúng tốt hơn.

Gần đây, các nhà nghiên cứu đã chỉ ra 4 lý do chính khiến mọi người có thể bỏ qua bằng chứng khoa học khi hình thành ý kiến, bên cạnh các chiến lược cải thiện giao tiếp.

“Các tác giả nhắc lại nhiều khuyến nghị quan trọng mà các nhà nghiên cứu và thực hành truyền thông khoa học đã thúc đẩy từ lâu,”Dr.Dietram A.Scheufele, giáo sư xuất sắc tại Đại học Wisconsin-Madison, người không tham gia vào nghiên cứu, nói với Medical News Today.

“Có thể nổi bật nhất: Truyền đạt thông điệp của bạn theo những cách phản hồi thay vì chế nhạo những điều quan trọng đối với những người bạn cố gắng tiếp cận,” anh ấy giải thích.

Nghiên cứu xuất hiện trên PNAS.

Khuôn khổ

Đối với nghiên cứu, các nhà nghiên cứu đã kết nối những phát hiện đương đại về thái độ phản khoa học với các nguyên tắc từ nghiên cứu về thái độ, sự thuyết phục, ảnh hưởng xã hội, bản sắc xã hội và sự chấp nhận so với việc từ chối thông tin.

Khi làm như vậy, họ đã xác định bốn nguyên tắc làm cơ sở cho việc bác bỏ bằng chứng khoa học khi hình thành ý kiến:

  • nguồn của thông điệp khoa học - khi các nguồn thông tin khoa học, chẳng hạn như các nhà khoa học, bị coi là kém chất lượng hoặc không đáng tin cậy
  • người nhận thông điệp khoa học - khi thông tin khoa học kích hoạt bản sắc xã hội của một người với tư cách là thành viên của một nhóm có thái độ phản khoa học, đã được trình bày thiếu khoa học hoặc bị lợi dụng bởi công trình khoa học
  • bản thân thông điệp khoa học - khi thông tin khoa học mâu thuẫn với những niềm tin đã có từ trước, những gì mọi người cho là thuận lợi và ý thức đạo đức tồn tại từ trước
  • không phù hợp giữa việc truyền tải thông điệp và phong cách truyền thống của người nhận - khi thông tin được truyền tải theo cách mà người đọc không hiểu về mặt khái niệm hoặc điều đó không giải quyết được nhu cầu đóng lại của họ.

Dr.Bastiaan Rutjens, trợ lý giáo sư Tâm lý xã hội tại Đại học Amsterdam, không tham gia vào nghiên cứu, nói với MNT rằng “[i] điều quan trọng là phải đánh giá cao rằng những niềm tin phản khoa học không đại diện cho một số thực thể nguyên khối mà khá đa dạng và [… ] phản ánh các đối tượng có thái độ rất khác nhau. "

"Trong một số trường hợp, trình độ khoa học là một tiền đề quan trọng hơn và do đó, nguyên tắc liên quan đến phong cách tư duy có thể quan trọng hơn, trong khi trong các trường hợp khác, hệ tư tưởng chính trị đóng một vai trò quan trọng, nhưng trong các trường hợp khác, niềm tin tôn giáo hoặc tâm linh lại mâu thuẫn với các lý thuyết khoa học," anh lưu ý.

Chống lại những niềm tin phản khoa học

Để chống lại các nguyên tắc trên, các nhà nghiên cứu đã đề xuất một số giải pháp.Đối với "nguồn thông điệp khoa học", họ khuyến nghị:

  • cải thiện giá trị nhận thức về công việc của các nhà khoa học
  • truyền tải sự nồng nhiệt và các mục tiêu xã hội trong giao tiếp khoa học và sử dụng ngôn ngữ dễ tiếp cận
  • chuyển tải rằng nguồn không đối nghịch bằng cách miêu tả cả hai mặt của lập luận.

Để giải quyết vấn đề "người nhận thông điệp khoa học", họ đề xuất kích hoạt danh tính được chia sẻ hoặc xếp hạng khi truyền đạt khoa học và tham gia và cộng tác với các cộng đồng bị thiệt thòi.

Đối với “thông điệp khoa học”, các nhà nghiên cứu khuyến nghị:

  • đào tạo lý luận khoa học
  • prebunking
  • lập luận chặt chẽ
  • sự tự khẳng định
  • điều chỉnh lại đạo đức
  • tăng tính tự nhiên được nhận thức và tính thuần khiết về mặt đạo đức của các phát kiến ​​khoa học.

Dr.Scott Morgan, phó giáo sư tâm lý học tại Đại học Drew, không tham gia vào nghiên cứu, nói với MNT:

“Công chúng có thể không phải lúc nào cũng hiểu rằng khoa học là một quá trình sàng lọc kiến ​​thức, và mặc dù có sai sót xảy ra, một nhà khoa học sẽ cập nhật niềm tin của họ dựa trên bằng chứng tốt nhất. Công chúng có thể tin rằng các nhà khoa học 'không biết họ đang nói về điều gì' trong khi thực tế, họ đang vật lộn với những thông tin mới, phức tạp và cập nhật niềm tin dựa trên những phát hiện mới. "

Đối với “sự không phù hợp giữa phong cách phân phối và nhận thức của người nhận”, họ đề xuất truyền tải thông tin theo phong cách phù hợp với cách họ biết, chẳng hạn như “đóng khung thông điệp như tiếp cận lợi nhuận cho những người nhận tập trung vào quảng cáo, nhưng tránh tổn thất cho những người nhận tập trung vào phòng ngừa. ”

Các nhà nghiên cứu kết luận rằng “các nhà khoa học nên sẵn sàng đồng cảm” với những người mà họ cố gắng tiếp cận để truyền đạt ý tưởng của họ một cách tốt nhất.

Giới hạn học tập

Dr.Scheufele nói thêm rằng trong khi nghiên cứu có ý định rất tốt, nó cho rằng các nhóm lớn công dân là “phản khoa học”.Ông lưu ý rằng, theo kinh nghiệm của mình, “Người Mỹ tin tưởng vào khoa học hơn hầu hết mọi tổ chức khác, ngoài quân đội.

“Mọi người có thể báo cáo chính xác về những gì các nhà khoa học coi là‘ những phát hiện đã ổn định ’, nhưng họ lại đưa ra những kết luận rất khác nhau về cách những kết luận đó phù hợp với các giá trị chính trị hoặc tôn giáo của họ,”Dr.Scheufele nói thêm. “Đây là nơi xuất phát sự không kết nối giữa các mô hình giao tiếp khoa học có phần ngây ngô của nhà hiền triết […] và thực tế của các cuộc tranh luận xã hội xung quanh khoa học.”

Ông chỉ ra rằng, trong khi các nghiên cứu khoa học có thể cung cấp bằng chứng thống kê cho các kết quả khác nhau - có thể là liên quan đến sức khỏe cộng đồng hoặc môi trường - nhưng chúng không thể cho mọi người biết liệu họ có nên hành động phù hợp hay không.Thay vào đó, đây là một câu hỏi chính trị được “thông báo, nhưng không được xác định bởi khoa học”.

Dr.Scheufele cũng lưu ý rằng người dân và các nhà hoạch định chính sách có thể có những ưu tiên khác với các nhà khoa học và do đó thích các phương pháp và kết quả khác nhau. “Đó không phải là những người phản khoa học, đó là thực tế của việc hoạch định chính sách khoa học dân chủ,” ông nói với chúng tôi.

Câu hỏi về dân chủ

Năm ngoái, Dr.Scheufele là đồng tác giả của một bài báo cảnh báo các nhà khoa học đang tìm cách khắc phục “bệnh lý công cộng” và tăng cường sự ủng hộ cho khoa học mới càng nhiều càng tốt.

Theo quan điểm của ông, “[a] trí thông minh thô sơ, các organoids trong não và các khoa học đột phá khác thách thức ý nghĩa của việc trở thành con người. Trong bối cảnh đó, sự tin tưởng mù quáng của xã hội vào khoa học sẽ là điều không mong muốn về mặt dân chủ cũng như không có sự tin tưởng nào cả. "

“Một công chúng gắn bó và liên tục đánh giá khoa học là điều vô cùng quan trọng vì chúng ta cần đưa ra những lựa chọn khó khăn về chính trị, đạo đức và quy định đối với nhiều lĩnh vực khoa học mới này. Ông nhấn mạnh: Chỉ đơn giản giảm bớt bất cứ điều gì không phù hợp với sở thích của cơ sở khoa học vì "phản khoa học" không chỉ đơn giản mà còn là phi dân chủ. "

Tuy nhiên, ông đồng ý với các tác giả của nghiên cứu hiện tại, những người lưu ý rằng "những người có kiến ​​thức khoa học hơn chỉ đơn giản là tinh vi hơn trong việc củng cố niềm tin hiện có của họ bằng cách chọn lọc những ý tưởng và thông tin để bảo vệ thế giới quan của họ."

Ông kết luận: “Trớ trêu thay, chẩn đoán này cũng mô tả những gì nhiều nhà khoa học làm khi họ phàn nàn về những quan điểm phản khoa học của công chúng: Những lời phàn nàn của họ có thể phản ánh thế giới quan của chính họ hơn là những gì mà khán giả thực sự lo ngại.

Tất cả danh mục: Đốm