Sitemap
แบ่งปันบน Pinterest
ทำไมบางคนถึงมีความเชื่อต่อต้านวิทยาศาสตร์?การแก้ไขภาพโดย Steve Kelly; เครดิตภาพ: ภาพ Yulia Reznikov / Getty
  • นักวิจัยได้ตรวจสอบสาเหตุที่ทำให้บางคนมองข้ามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เมื่อสร้างความคิดเห็น
  • พวกเขาเน้นหลักการพื้นฐานสี่ประการควบคู่ไปกับวิธีที่จะเอาชนะพวกเขา
  • พวกเขาสรุปว่า “นักวิทยาศาสตร์ควรพร้อมที่จะเห็นอกเห็นใจ” กับคนที่พวกเขาพยายามเข้าถึงเพื่อสื่อสารความคิดของพวกเขาให้ดีที่สุด

ผลสำรวจเมื่อเดือนกันยายน 2564 ระบุว่า 61% ของคนอเมริกันยอมรับว่า COVID-19 เป็นภัยคุกคามด้านสาธารณสุขที่สำคัญ

การสำรวจความคิดเห็นล่าสุดของชาวอเมริกันอีกฉบับพบว่าความกังวลเรื่องสภาพภูมิอากาศเพิ่มขึ้นอย่างมากในหมู่ผู้ตอบแบบสอบถามที่พึ่งพาพรรคเดโมแครต (27%) เมื่อเทียบกับผู้ที่ชอบพรรครีพับลิกัน (6%)

การทำความเข้าใจว่าเหตุใดผู้คนจึงมองข้ามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เมื่อสร้างความคิดเห็นสามารถช่วยให้นักวิทยาศาสตร์และนักสื่อสารวิทยาศาสตร์มีส่วนร่วมกับสาธารณชนได้ดีขึ้น

เมื่อเร็ว ๆ นี้ นักวิจัยได้เน้นถึงเหตุผลหลักสี่ประการที่ผู้คนอาจมองข้ามหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เมื่อสร้างความคิดเห็น ควบคู่ไปกับกลยุทธ์ในการปรับปรุงการสื่อสาร

"ผู้เขียนสะท้อนคำแนะนำที่สำคัญหลายประการที่นักวิจัยและผู้ปฏิบัติงานด้านการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ได้ส่งเสริมมาเป็นเวลานานแล้ว"ดร.ดีแทรม เอScheufele ศาสตราจารย์พิเศษแห่งมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน-แมดิสัน ซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษานี้ บอกกับ Medical News Today

“อาจจะโดดเด่นที่สุด: สื่อสารข้อความของคุณในรูปแบบที่ตอบสนองมากกว่าที่จะเยาะเย้ยสิ่งที่สำคัญต่อคนที่คุณพยายามเข้าถึง” เขาอธิบาย

การศึกษาปรากฏใน PNAS

กรอบ

สำหรับการศึกษานี้ นักวิจัยได้เชื่อมโยงการค้นพบร่วมสมัยเกี่ยวกับทัศนคติต่อต้านวิทยาศาสตร์กับหลักการจากการวิจัยเกี่ยวกับทัศนคติ การโน้มน้าวใจ อิทธิพลทางสังคม อัตลักษณ์ทางสังคม และการยอมรับกับการปฏิเสธข้อมูล

ในการทำเช่นนั้น พวกเขาระบุหลักการสี่ประการที่สนับสนุนการปฏิเสธหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เมื่อสร้างความคิดเห็น:

  • แหล่งที่มาของข้อความทางวิทยาศาสตร์ — เมื่อแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ เช่น นักวิทยาศาสตร์ ถูกมองว่าไม่มีผู้เชี่ยวชาญหรือไม่น่าไว้วางใจ
  • ผู้รับข้อความทางวิทยาศาสตร์ - เมื่อข้อมูลทางวิทยาศาสตร์กระตุ้นอัตลักษณ์ทางสังคมของตนในฐานะสมาชิกของกลุ่มที่มีทัศนคติต่อต้านวิทยาศาสตร์ ที่มีบทบาทน้อยในด้านวิทยาศาสตร์หรือถูกเอารัดเอาเปรียบโดยงานทางวิทยาศาสตร์
  • ข้อความทางวิทยาศาสตร์เอง - เมื่อข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ขัดแย้งกับความเชื่อที่มีอยู่ก่อน สิ่งที่ผู้คนคิดว่าเป็นประโยชน์และความรู้สึกทางศีลธรรมที่มีอยู่ก่อน
  • ไม่ตรงกันระหว่างการส่งข้อความและรูปแบบญาณทิพย์ของผู้รับ เมื่อข้อมูลถูกส่งในลักษณะที่ผู้อ่านไม่เข้าใจในเชิงแนวคิด หรือไม่ตอบสนองความต้องการในการปิด

ดร.Bastiaan Rutjens ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาสังคมแห่งมหาวิทยาลัยอัมสเตอร์ดัมซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการศึกษานี้ บอกกับ MNT ว่า “[i]t เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องชื่นชมว่าความเชื่อที่ต่อต้านวิทยาศาสตร์ไม่ได้เป็นตัวแทนของสิ่งก่อสร้างขนาดใหญ่ แต่ค่อนข้างหลากหลายและ [... ] สะท้อนวัตถุทัศนคติที่แตกต่างกันอย่างมาก "

“ในบางกรณี การรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์มีความสำคัญมากกว่า ดังนั้นหลักการเกี่ยวกับรูปแบบการคิดอาจมีความสำคัญมากกว่า ในขณะที่ในบางกรณี อุดมการณ์ทางการเมืองมีบทบาทสำคัญ และในกรณีอื่นๆ ความเชื่อทางศาสนาหรือทางจิตวิญญาณขัดแย้งกับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์” เขาตั้งข้อสังเกต

ต่อต้านความเชื่อที่ต่อต้านวิทยาศาสตร์

เพื่อต่อต้านหลักการข้างต้น นักวิจัยได้เสนอแนวทางแก้ไขหลายประการสำหรับ “แหล่งที่มาของข้อความทางวิทยาศาสตร์” พวกเขาแนะนำ:

  • ปรับปรุงการรับรู้ความถูกต้องของงานของนักวิทยาศาสตร์
  • ถ่ายทอดความอบอุ่นและเป้าหมายทางสังคมในการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์และการใช้ภาษาที่เข้าถึงได้
  • เป็นการสื่อว่าแหล่งที่มาไม่เป็นปฏิปักษ์โดยแสดงภาพทั้งสองฝ่ายของการโต้แย้ง

เพื่อจัดการกับ "ผู้รับข้อความทางวิทยาศาสตร์" พวกเขาแนะนำให้เปิดใช้งานอัตลักษณ์ที่ใช้ร่วมกันหรือที่เหนือกว่าเมื่อสื่อสารวิทยาศาสตร์และมีส่วนร่วมและร่วมมือกับชุมชนชายขอบ

สำหรับ "ข้อความทางวิทยาศาสตร์เอง" นักวิจัยแนะนำ:

  • การฝึกอบรมการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์
  • prebunking
  • อาร์กิวเมนต์ที่แข็งแกร่ง
  • การยืนยันตัวเอง
  • การตีกรอบคุณธรรม
  • เพิ่มการรับรู้ถึงความเป็นธรรมชาติและความบริสุทธิ์ทางศีลธรรมของนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์

ดร.สกอตต์ มอร์แกน รองศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยดรูว์ ซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษานี้ บอกกับ MNT ว่า

“ประชาชนอาจไม่เข้าใจเสมอไปว่าวิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการของการปรับแต่งความรู้ และถึงแม้ข้อผิดพลาดจะเกิดขึ้น นักวิทยาศาสตร์จะปรับปรุงความเชื่อของพวกเขาในแง่ของหลักฐานที่ดีที่สุด สาธารณชนอาจเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ 'ไม่รู้ว่าพวกเขากำลังพูดถึงอะไร' ในความเป็นจริงพวกเขากำลังต่อสู้กับข้อมูลใหม่ที่ซับซ้อนและอัปเดตความเชื่อในแง่ของการค้นพบใหม่”

สำหรับ "รูปแบบการจัดส่งที่ไม่ตรงกันกับรูปแบบญาณทิพย์ของผู้รับ" พวกเขาแนะนำให้ถ่ายทอดข้อมูลในรูปแบบที่ตรงกับวิธีการรู้ของพวกเขา เช่น "การจัดกรอบข้อความเป็นการเพิ่มผลประโยชน์สำหรับผู้รับที่เน้นการโปรโมต แต่เพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียสำหรับผู้รับที่เน้นการป้องกัน ”

นักวิจัยสรุปว่า “นักวิทยาศาสตร์ควรพร้อมที่จะเห็นอกเห็นใจ” กับคนที่พวกเขาพยายามเข้าถึงเพื่อสื่อสารความคิดของพวกเขาได้ดีที่สุด

ข้อ จำกัด ในการศึกษา

ดร.Scheufele เสริมว่าแม้ว่าการศึกษานี้มีเจตนาที่ดี แต่สันนิษฐานว่าประชาชนกลุ่มใหญ่เป็น "การต่อต้านวิทยาศาสตร์"เขาตั้งข้อสังเกตว่า จากประสบการณ์ของเขา "คนอเมริกันเชื่อถือวิทยาศาสตร์มากกว่าสถาบันอื่นใด ยกเว้นด้านการทหาร

"ผู้คนสามารถรายงานได้อย่างถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์พิจารณาว่า 'ผลการวิจัยที่ตัดสินแล้ว' แต่พวกเขาได้ข้อสรุปที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับความสอดคล้องกับค่านิยมทางการเมืองหรือศาสนาของพวกเขา"ดร.Scheufele ได้เพิ่ม “นี่คือจุดที่ขาดการเชื่อมต่อระหว่างแบบจำลองการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างไร้เดียงสา […] กับความเป็นจริงของการโต้วาทีทางสังคมรอบ ๆ วิทยาศาสตร์”

เขาชี้ให้เห็นว่าในขณะที่การศึกษาทางวิทยาศาสตร์สามารถให้หลักฐานทางสถิติสำหรับผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน ไม่ว่าจะเป็นด้านสาธารณสุขหรือสิ่งแวดล้อม แต่ก็ไม่สามารถบอกผู้คนว่าควรปฏิบัติตามหรือไม่เขาคิดว่านี่เป็นคำถามทางการเมืองที่ "ได้รับแจ้ง แต่ไม่ได้ถูกกำหนดโดยวิทยาศาสตร์"

ดร.Scheufele ยังตั้งข้อสังเกตว่าพลเมืองและผู้กำหนดนโยบายอาจมีลำดับความสำคัญที่แตกต่างจากนักวิทยาศาสตร์ ดังนั้นจึงชอบวิธีการและผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน “นั่นไม่ใช่ผู้คนที่ต่อต้านวิทยาศาสตร์ สิ่งเหล่านี้คือความเป็นจริงของการกำหนดนโยบายทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นประชาธิปไตย” เขาบอกกับเรา

คำถามประชาธิปไตย

ปีที่แล้ว ดร.Scheufele ร่วมเขียนบทความเตือนนักวิทยาศาสตร์ที่ตั้งใจจะแก้ไข "โรคสาธารณะ" และสร้างการยอมรับในวิทยาศาสตร์ใหม่ให้มากที่สุด

ในมุมมองของเขา "[a] ปัญญาประดิษฐ์, อวัยวะในสมองและวิทยาศาสตร์ที่ก้าวล้ำอื่น ๆ ท้าทายความหมายของการเป็นมนุษย์ ในบริบทเหล่านั้น ความเชื่อใจในสังคมที่มืดบอดในวิทยาศาสตร์จะไม่เป็นที่พึงปรารถนาในระบอบประชาธิปไตยเท่ากับไม่ไว้วางใจเลย”

“ประชาชนที่มีส่วนร่วมอย่างมีวิจารณญาณและประเมินวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่องเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากเราจำเป็นต้องสร้างทางเลือกทางการเมือง ศีลธรรม และกฎระเบียบที่ยากลำบากสำหรับสาขาวิทยาศาสตร์ใหม่ๆ เหล่านี้ เพียงแค่ลดสิ่งที่ไม่สอดคล้องกับความชอบของสถาบันทางวิทยาศาสตร์เนื่องจาก "การต่อต้านวิทยาศาสตร์" ไม่เพียง แต่เรียบง่ายเท่านั้น แต่ยังไม่เป็นประชาธิปไตยโดยเนื้อแท้” เขากล่าว

แต่เขาเห็นด้วยกับผู้เขียนของการศึกษาในปัจจุบันซึ่งตั้งข้อสังเกตว่า “คนที่มีความรู้ทางวิทยาศาสตร์มากกว่านั้นมีความซับซ้อนมากขึ้นในการสนับสนุนความเชื่อที่มีอยู่ของพวกเขาด้วยแนวคิดและข้อมูลการเลือกเชอร์รี่เพื่อปกป้องโลกทัศน์ของพวกเขา”

“น่าแปลกที่การวินิจฉัยโรคนี้ยังอธิบายถึงสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนทำเมื่อพวกเขาคร่ำครวญถึงความรู้สึกต่อต้านวิทยาศาสตร์ในหมู่ประชาชน: การร้องเรียนของพวกเขาอาจเป็นภาพสะท้อนของโลกทัศน์ของตนเองมากกว่าสิ่งที่ผู้ชมสาธารณะกังวลจริงๆ” เขากล่าวสรุป

ทุกประเภท: บล็อก