Sitemap
Dela på Pinterest
Varför har vissa människor antivetenskapliga övertygelser?Fotoredigering av Steve Kelly; bildkredit: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • Forskare undersökte orsakerna till varför vissa människor förbiser vetenskapliga bevis när de bildar åsikter.
  • De lyfte fram fyra underliggande principer, tillsammans med sätt att övervinna dem.
  • De drog slutsatsen att "forskare borde vara redo att känna empati" med de människor de försöker nå för att på bästa sätt kommunicera sina idéer.

En undersökning från september 2021 antydde att 61 % av amerikanerna erkände covid-19 som ett stort hot mot folkhälsan.

En annan nyligen genomförd enkät bland amerikaner fann en mycket högre ökning av klimatoro bland demokratinriktade svarande (27 %) jämfört med dem som var republikanska lutande (6 %).

Att förstå varför människor kan förbise vetenskapliga bevis när de bildar åsikter kan hjälpa forskare och vetenskapskommunikatörer att bättre engagera allmänheten.

Nyligen lyfte forskare fram fyra viktiga skäl till varför människor kan förbise vetenskapliga bevis när de bildar åsikter, tillsammans med strategier för att förbättra kommunikationen.

"Författarna upprepar många av de viktiga rekommendationer som forskare och praktiker inom vetenskapskommunikation har främjat under en lång tid nu,"Dr.Dietram A.Scheufele, framstående professor vid University of Wisconsin-Madison, som inte var inblandad i studien, berättade för Medical News Today.

"Kanske mest framträdande: Kommunicera dina meddelanden på ett sätt som svarar på snarare än förlöjligar saker som är viktiga för de människor du försöker nå", förklarade han.

Studien visas i PNAS.

Ramverk

För studien kopplade forskarna samtida rön om antivetenskapliga attityder med principer från forskning om attityder, övertalning, socialt inflytande, social identitet och acceptans kontra förkastande av information.

Genom att göra det identifierade de fyra principer som ligger till grund för förkastandet av vetenskapliga bevis när de bildar åsikter:

  • källan till det vetenskapliga budskapet — när källor till vetenskaplig information, såsom vetenskapsmän, uppfattas som inexperta eller opålitliga
  • mottagare av det vetenskapliga budskapet – när vetenskaplig information aktiverar ens sociala identitet som medlem i en grupp som har antivetenskapliga attityder, som har varit underrepresenterad i vetenskapen eller utnyttjats av vetenskapligt arbete
  • det vetenskapliga budskapet i sig - när vetenskaplig information motsäger redan existerande föreställningar, vad människor tycker är gynnsamt och en redan existerande känsla av moral
  • oöverensstämmelse mellan leveransen av meddelandet och mottagarens epistemiska stil - när information levereras på ett sätt som en läsare inte förstår begreppsmässigt, eller som inte tillgodoser deras behov av avslutning.

Dr.Bastiaan Rutjens, biträdande professor i socialpsykologi vid universitetet i Amsterdam, som inte är involverad i studien, sa till MNT att "[jag] är viktigt att inse att antivetenskapliga övertygelser inte representerar någon monolitisk enhet utan är ganska olika och [... ] återspeglar potentiellt mycket olika attitydobjekt.”

"I vissa fall är vetenskaplig läskunnighet ett viktigare antecedent och därför kan principen om tankestil vara viktigare, medan politisk ideologi i andra fall spelar en nyckelroll och i andra fall krockar religiös eller andlig övertygelse med vetenskapliga teorier." noterade han.

Motverkar antivetenskapliga övertygelser

För att motverka ovanstående principer föreslog forskarna flera lösningar.Som "källa till vetenskapligt meddelande" rekommenderade de:

  • förbättra den upplevda giltigheten av forskarnas arbete
  • förmedla värme och prosociala mål i vetenskapskommunikation och använda ett tillgängligt språk
  • förmedla att källan inte är antagonistisk genom att skildra båda sidor av argumentet.

För att tilltala "mottagaren av det vetenskapliga budskapet" rekommenderade de att man aktiverar en delad eller överordnad identitet när man kommunicerar vetenskap och engagerar sig och samarbetar med marginaliserade samhällen.

För "det vetenskapliga budskapet i sig" rekommenderade forskarna:

  • utbildning i vetenskapligt resonemang
  • prebunking
  • starka argument
  • självbekräftelse
  • moralisk omformulering
  • öka den upplevda naturligheten och moraliska renheten hos vetenskapliga innovationer.

Dr.Scott Morgan, docent i psykologi vid Drew University, inte involverad i studien, sa till MNT:

"Allmänheten kanske inte alltid förstår att vetenskap är en process för att förfina kunskap, och även om fel inträffar kommer en vetenskapsman att uppdatera sina övertygelser i ljuset av de bästa bevisen. Allmänheten kan komma att tro att forskare "inte vet vad de pratar om" när de faktiskt brottas med ny, komplex information och uppdaterar övertygelser i ljuset av nya rön."

För "missmatch mellan leverans och mottagarnas epistemiska stil" föreslog de att förmedla information i en stil som matchar deras sätt att veta, till exempel "inrama budskap som närmar sig vinster för mottagare i fokus, men som att undvika förluster för förebyggande inriktade mottagare. ”

Forskarna drog slutsatsen att "forskare borde vara redo att känna empati" med de människor de försöker nå för att på bästa sätt kommunicera sina idéer.

Studiebegränsningar

Dr.Scheufele tillade att även om studien har mycket goda avsikter, förutsätter den att stora grupper av medborgare är "antivetenskap".Han noterade att, enligt hans erfarenhet, "amerikaner litar mer på vetenskapen än nästan någon annan institution, förutom militären.

"Människor kan korrekt rapportera om vad forskare anser vara "fasta fynd", men de drar mycket olika slutsatser om hur det överensstämmer med deras politiska eller religiösa värderingar,"Dr.tillade Scheufele. "Det är härifrån kopplingarna kommer mellan de något naiva modellerna för vetenskapskommunikation som visar på scenen […] och verkligheten i samhällsdebatter kring vetenskap."

Han påpekade att även om vetenskapliga studier kan ge statistiska bevis för olika resultat - oavsett om de är folkhälsorelaterade eller miljömässiga - kan de inte tala om för människor om de ska agera därefter.Detta, tror han, är istället en politisk fråga som är "informerad, men inte bestämd, av vetenskapen."

Dr.Scheufele noterade också att medborgare och beslutsfattare kan ha andra prioriteringar än forskare och därför föredrar olika metoder och resultat. "Det är inte människor som är anti-vetenskap, det är verkligheten i demokratisk vetenskapspolitik," sa han till oss.

Frågan om demokrati

Förra året, Dr.Scheufele var medförfattare till en artikel som varnar för vetenskapsmän som vill åtgärda "offentliga patologier" och bygga så mycket stöd för ny vetenskap som möjligt.

Enligt hans åsikt utmanar "[a]artificiell intelligens, hjärnorganoider och annan störande genombrottsvetenskap vad det innebär att vara människa. I de sammanhangen skulle ett blindt samhälleligt förtroende för vetenskap vara lika demokratiskt oönskat som inget förtroende alls."

"En publik som kritiskt engagerar sig i och kontinuerligt utvärderar vetenskap är avgörande eftersom vi behöver göra svåra politiska, moraliska och regulatoriska val för många av dessa nya vetenskapsområden. Att helt enkelt reducera mot allt som inte överensstämmer med det vetenskapliga etablissemangets preferenser som "antivetenskap" är inte bara förenklat, det är i sig odemokratiskt", menade han.

Ändå höll han med författarna till den aktuella studien som noterade att "människor med mer vetenskaplig läskunnighet helt enkelt är mer sofistikerade på att stärka sina befintliga övertygelser genom att plocka fram idéer och information för att försvara sin världsbild."

"Ironiskt nog beskriver denna diagnos också vad många forskare gör när de beklagar antivetenskapliga känslor bland allmänheten: Deras klagomål kan vara mer av en återspegling av deras egen världsbild än av vad den offentliga publiken verkligen är oroad över", avslutade han.

Tutte le categorie: Blogg