Sitemap
Поделиться на Pinterest
Почему некоторые люди придерживаются антинаучных убеждений?Обработка фотографий Стивом Келли; кредит изображения: Юлия Резников/Getty Images.
  • Исследователи исследовали причины, по которым некоторые люди игнорируют научные данные при формировании мнения.
  • Они выделили четыре основных принципа, а также способы их преодоления.
  • Они пришли к выводу, что «ученые должны быть готовы сопереживать» людям, с которыми они пытаются связаться, чтобы наилучшим образом донести свои идеи.

Опрос, проведенный в сентябре 2021 года, показал, что 61% американцев считают COVID-19 серьезной угрозой общественному здоровью.

Другой недавний опрос американцев показал гораздо более высокий рост обеспокоенности климатом среди респондентов, склоняющихся к демократам (27%), по сравнению с теми, кто придерживался республиканцев (6%).

Понимание того, почему люди могут упускать из виду научные данные при формировании мнений, может помочь ученым и научным коммуникаторам лучше привлекать общественность.

Недавно исследователи выделили четыре основные причины, по которым люди могут упускать из виду научные данные при формировании мнения, а также стратегии улучшения коммуникации.

«Авторы повторяют многие из важных рекомендаций, которые исследователи и практики в области научной коммуникации продвигают в течение длительного времени».Др.Дитрам А.Шойфеле, выдающийся профессор Университета Висконсин-Мэдисон, который не участвовал в исследовании, сказал Medical News Today.

«Возможно, самое заметное: сообщайте свои сообщения таким образом, чтобы они реагировали, а не высмеивали вещи, которые важны для людей, которых вы пытаетесь донести», — пояснил он.

Исследование опубликовано в PNAS.

Рамки

Для исследования исследователи связали современные данные об антинаучных установках с принципами исследований об отношении, убеждении, социальном влиянии, социальной идентичности и принятии против отказа от информации.

При этом они выделили четыре принципа, лежащих в основе отказа от научных данных при формировании мнений:

  • источник научного сообщения — когда источники научной информации, такие как ученые, воспринимаются как неопытные или ненадежные
  • получатель научного сообщения - когда научная информация активизирует социальную идентичность человека как члена группы, придерживающейся антинаучных взглядов, недостаточно представленной в науке или используемой в научной работе.
  • само научное сообщение - когда научная информация противоречит ранее существовавшим убеждениям, тому, что люди считают благоприятным, и существовавшему ранее чувству морали
  • несоответствие между доставкой сообщения и эпистемологическим стилем получателя — когда информация доставляется способами, которые читатель не понимает концептуально, или это не отвечает их потребности в завершении.

Др.Бастиан Рутьенс, доцент кафедры социальной психологии Амстердамского университета, не участвовавший в исследовании, сказал MNT, что «важно понимать, что антинаучные убеждения не представляют собой некую монолитную сущность, а довольно разнообразны и […] ] отражают потенциально очень разные объекты отношения».

«В некоторых случаях научная грамотность является более важным предшественником, и поэтому принцип, относящийся к стилю мышления, может быть более важным, тогда как в других случаях ключевую роль играет политическая идеология, а в других случаях религиозные или духовные убеждения противоречат научным теориям». он отметил.

Противодействие антинаучным убеждениям

Чтобы противодействовать вышеуказанным принципам, исследователи предложили несколько решений.В качестве «источника научного сообщения» они рекомендовали:

  • повышение воспринимаемой достоверности работы ученых
  • передача теплоты и просоциальных целей в научном общении и с использованием доступного языка
  • показывая, что источник не враждебен, изображая обе стороны аргумента.

Чтобы обратиться к «получателю научного сообщения», они рекомендовали активировать общую или высшую идентичность при общении с наукой, а также привлекать и сотрудничать с маргинализованными сообществами.

Для «самого научного сообщения» исследователи рекомендовали:

  • обучение научному мышлению
  • предварительная подсыпка
  • веские аргументы
  • самоутверждение
  • моральное переосмысление
  • повышение воспринимаемой естественности и нравственной чистоты научных инноваций.

Др.Скотт Морган, адъюнкт-профессор психологии Университета Дрю, не участвовавший в исследовании, сказал MNT:

«Общественность может не всегда понимать, что наука — это процесс уточнения знаний, и хотя ошибки случаются, ученый будет обновлять свои убеждения в свете наилучших доказательств. Общественность может прийти к выводу, что ученые «не знают, о чем говорят», когда на самом деле они борются с новой сложной информацией и обновляют убеждения в свете новых открытий».

Для «несоответствия между доставкой и эпистемическим стилем получателей» они предложили передавать информацию в стиле, который соответствует их способу познания, например, «формулировать сообщения как приближающиеся выгоды для получателей, ориентированных на продвижение, но как избежание потерь для получателей, ориентированных на профилактику. ”

Исследователи пришли к выводу, что «ученые должны быть готовы сопереживать» людям, с которыми они пытаются связаться, чтобы наилучшим образом донести свои идеи.

Ограничения исследования

Др.Шойфеле добавил, что, хотя у исследования очень хорошие намерения, оно предполагает, что большие группы граждан выступают против науки.Он отметил, что, по его опыту, «американцы доверяют науке больше, чем любому другому учреждению, кроме военного.

«Люди могут точно сообщать о том, что ученые считают «установленными выводами», но они делают совершенно разные выводы о том, как это согласуется с их политическими или религиозными ценностями».Др.— добавил Шойфеле. «Именно здесь возникает несоответствие между несколько наивными моделями научной коммуникации мудреца на сцене […] и реалиями общественных дебатов вокруг науки».

Он указал, что, хотя научные исследования могут предоставить статистические данные для различных результатов — будь то в области общественного здравоохранения или окружающей среды — они не могут сказать людям, должны ли они действовать соответствующим образом.Это, по его мнению, скорее политический вопрос, который «проинформирован, но не определен наукой».

Др.Шойфеле также отметил, что у граждан и политиков могут быть другие приоритеты, чем у ученых, и поэтому они предпочитают другие методы и результаты. «Это не люди, настроенные против науки, это реалии демократической научной политики», — сказал он нам.

Вопрос о демократии

В прошлом году Др.Шойфеле является соавтором статьи, предостерегающей ученых от попыток исправить «общественные патологии» и добиться как можно большей поддержки новой науки.

По его мнению, «[искусственный] интеллект, мозговые органоиды и другие прорывные научные достижения бросают вызов тому, что значит быть человеком. В этих условиях слепое общественное доверие к науке было бы так же нежелательно с демократической точки зрения, как и полное отсутствие доверия».

«Общественность, которая критически взаимодействует с наукой и постоянно ее оценивает, имеет решающее значение, поскольку нам необходимо сделать сложный политический, моральный и нормативный выбор для многих из этих новых областей науки. Простое сокращение всего, что не соответствует предпочтениям научного истеблишмента, как «антинаучного» не только упрощенно, но и по своей сути недемократично», — считает он.

Тем не менее, он согласился с авторами текущего исследования, которые отметили, что «люди с большей научной грамотностью просто более изощренны в подкреплении своих существующих убеждений, выбирая идеи и информацию для защиты своего мировоззрения».

«По иронии судьбы, этот диагноз также описывает то, что делают многие ученые, когда сетуют на антинаучные настроения в обществе: их жалобы могут быть скорее отражением их собственного мировоззрения, чем того, что действительно беспокоит публику», — заключил он.

Все категории: блог