Sitemap
Distribuie pe Pinterest
De ce unii oameni au convingeri anti-știință?Editare foto de Steve Kelly; credit imagine: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • Cercetătorii au investigat motivele pentru care unii oameni trec cu vederea dovezile științifice atunci când își formează opinii.
  • Ei au evidențiat patru principii de bază, alături de modalități de a le depăși.
  • Ei au ajuns la concluzia că „oamenii de știință ar trebui să fie pregătiți să empatizeze” cu oamenii la care încearcă să ajungă pentru a-și comunica cel mai bine ideile.

Un sondaj din septembrie 2021 a sugerat că 61% dintre americani au recunoscut COVID-19 drept o amenințare majoră pentru sănătatea publică.

Un alt sondaj recent al americanilor a constatat o creștere mult mai mare a preocupărilor legate de climă în rândul respondenților de orientare democrată (27%), în comparație cu cei care erau de orientare republicană (6%).

Înțelegerea de ce oamenii pot trece cu vederea dovezile științifice atunci când își formează opiniile ar putea ajuta oamenii de știință și comunicatorii științifici să implice mai bine publicul.

Recent, cercetătorii au evidențiat patru motive cheie pentru care oamenii pot trece cu vederea dovezile științifice atunci când își formează opinii, alături de strategii de îmbunătățire a comunicării.

„Autorii fac ecou multe dintre recomandările importante pe care cercetătorii și practicienii în comunicare științifică le-au promovat de mult timp.”Dr.Dietram A.Scheufele, profesor distins la Universitatea din Wisconsin-Madison, care nu a fost implicat în studiu, a declarat pentru Medical News Today.

„Poate cel mai proeminent: comunică-ți mesajele în moduri care să răspundă mai degrabă decât să ridiculizezi lucrurile care sunt importante pentru oamenii pe care încerci să îi atingi”, a explicat el.

Studiul apare în PNAS.

Cadru

Pentru studiu, cercetătorii au conectat descoperirile contemporane privind atitudinile anti-știință cu principiile din cercetările privind atitudinile, persuasiunea, influența socială, identitatea socială și acceptarea versus respingerea informațiilor.

Procedând astfel, au identificat patru principii care stau la baza respingerii dovezilor științifice atunci când își formează opinii:

  • sursa mesajului științific - atunci când sursele de informații științifice, cum ar fi oamenii de știință, sunt percepute ca inexperte sau nedemne de încredere
  • destinatarul mesajului științific - atunci când informațiile științifice își activează identitatea socială ca membru al unui grup care deține atitudini anti-știință, care a fost subreprezentat în știință sau exploatat de munca științifică
  • mesajul științific în sine - atunci când informațiile științifice contrazic credințele preexistente, ceea ce oamenii cred că este favorabil și un sentiment preexistent al moralității
  • nepotrivire între transmiterea mesajului și stilul epistemic al destinatarului - atunci când informațiile sunt livrate în moduri pe care cititorul nu le înțelege conceptual sau care nu abordează nevoia lor de închidere.

Dr.Bastiaan Rutjens, profesor asistent de Psihologie Socială la Universitatea din Amsterdam, care nu este implicat în studiu, a declarat pentru MNT că „[i]este important să apreciem că credințele antiștiințifice nu reprezintă o entitate monolitică, ci sunt destul de diverse și […] ] reflectă obiecte de atitudine potențial foarte diferite.”

„În unele cazuri, alfabetizarea științifică este un antecedent mai important și, prin urmare, principiul referitor la stilul de gândire ar putea fi mai important, în timp ce în alte cazuri ideologia politică joacă un rol cheie și totuși, în alte cazuri, credințele religioase sau spirituale intră în conflict cu teoriile științifice.” a notat el.

Contracararea convingerilor anti-știință

Pentru a contracara principiile de mai sus, cercetătorii au sugerat mai multe soluții.Pentru „sursa mesajului științific” au recomandat:

  • îmbunătățirea validității percepute a muncii oamenilor de știință
  • transmiterea căldurii și a obiectivelor prosociale în comunicarea științifică și utilizarea unui limbaj accesibil
  • transmiterea faptului că sursa nu este antagonistă prin prezentarea ambelor părți ale argumentului.

Pentru a se adresa „destinatarului mesajului științific”, ei au recomandat activarea unei identități comune sau superordonate atunci când comunică știința și se implică și colaborează cu comunitățile marginalizate.

Pentru „mesajul științific în sine”, cercetătorii au recomandat:

  • pregătire în raționamentul științific
  • prebunking
  • argumente puternice
  • autoafirmare
  • reîncadrarea morală
  • creșterea naturaleței și purității morale percepute a inovațiilor științifice.

Dr.Scott Morgan, profesor asociat de psihologie la Universitatea Drew, care nu este implicat în studiu, a declarat pentru MNT:

„Publicul poate să nu înțeleagă întotdeauna că știința este un proces de rafinare a cunoștințelor și, deși apar erori, un om de știință își va actualiza convingerile în lumina celor mai bune dovezi. Publicul poate ajunge să creadă că oamenii de știință „nu știu despre ce vorbesc” atunci când, de fapt, se confruntă cu informații noi, complexe și actualizează convingeri în lumina noilor descoperiri.”

Pentru „nepotrivirea dintre livrare și stilul epistemic al destinatarilor”, ei au sugerat transmiterea informațiilor într-un stil care se potrivește cu modul lor de cunoaștere, cum ar fi „încadrarea mesajelor ca apropieri de câștiguri pentru destinatarii axați pe promovare, dar ca evitarea pierderilor pentru destinatarii axați pe prevenire. ”

Cercetătorii au concluzionat că „oamenii de știință ar trebui să fie pregătiți să empatizeze” cu oamenii la care încearcă să ajungă pentru a-și comunica cel mai bine ideile.

Limitări ale studiului

Dr.Scheufele a adăugat că, deși studiul are intenții foarte bune, presupune că grupuri mari de cetățeni sunt „anti-știință”.El a remarcat că, din experiența sa, „americanii au încredere în știință mai mult decât aproape în orice altă instituție, în afară de armată.

„Oamenii pot raporta cu exactitate ceea ce oamenii de știință consideră „concluzii stabilite”, dar ei trag concluzii foarte diferite despre cum se aliniază asta cu valorile lor politice sau religioase.”Dr.a adăugat Scheufele. „De aici provin deconexiunile dintre modelele oarecum naive ale comunicării științifice ale înțelepților pe scenă […] și realitățile dezbaterilor societale din jurul științei.”

El a subliniat că, deși studiile științifice pot oferi dovezi statistice pentru diferite rezultate - fie ele legate de sănătatea publică sau de mediu - ele nu pot spune oamenilor dacă ar trebui să acționeze în consecință.Aceasta, crede el, este în schimb o întrebare politică care este „informată, dar nu determinată, de știință”.

Dr.Scheufele a remarcat, de asemenea, că cetățenii și factorii de decizie ar putea avea priorități diferite decât oamenii de știință și, prin urmare, preferă metode și rezultate diferite. „Aceasta nu înseamnă că oamenii sunt anti-știință, acestea sunt realitățile politicilor democratice ale științei”, ne-a spus el.

Problema democrației

Anul trecut, Dr.Scheufele a fost coautorul unui articol care avertizează împotriva oamenilor de știință care își propun să remedieze „patologiile publice” și să dezvolte cât mai mult sprijin posibil pentru noua știință.

În opinia sa, „[a] inteligența artificială, organoizii creierului și alte științe inovatoare provoacă ceea ce înseamnă să fii om. În aceste contexte, încrederea oarbă a societății în știință ar fi la fel de nedorită din punct de vedere democratic ca și lipsa de încredere.”

„Un public care se implică în mod critic și evaluează continuu știința este de o importanță crucială, deoarece trebuie să facem alegeri politice, morale și de reglementare dificile pentru multe dintre aceste noi domenii ale științei. Simpla reducere împotriva oricărui lucru care nu se aliniază cu preferințele instituției științifice ca „anti-știință” nu este doar simplistă, ci este în mod inerent nedemocratică”, a opinat el.

Cu toate acestea, el a fost de acord cu autorii studiului actual, care au remarcat că „oamenii cu mai multe cunoștințe științifice sunt pur și simplu mai sofisticați în a-și consolida convingerile existente prin alegerea ideilor și a informațiilor pentru a-și apăra viziunea asupra lumii”.

„În mod ironic, acest diagnostic descrie, de asemenea, ceea ce fac mulți oameni de știință atunci când deplâng sentimentele anti-știință în rândul publicului: plângerile lor ar putea fi mai mult o reflectare a propriilor viziuni asupra lumii decât a ceea ce publicul public este cu adevărat preocupat”, a concluzionat el.

Toate categoriile: Blog