Sitemap
Deel op Pinterest
Waarom hebben sommige mensen antiwetenschappelijke overtuigingen?Fotobewerking door Steve Kelly; afbeelding tegoed: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • Onderzoekers onderzochten de redenen waarom sommige mensen wetenschappelijk bewijs over het hoofd zien bij het vormen van meningen.
  • Ze benadrukten vier onderliggende principes, naast manieren om ze te overwinnen.
  • Ze concludeerden dat "wetenschappers klaar moeten staan ​​om zich in te leven" met de mensen die ze proberen te bereiken om hun ideeën zo goed mogelijk over te brengen.

Een peiling van september 2021 suggereerde dat 61% van de Amerikanen COVID-19 erkende als een grote bedreiging voor de volksgezondheid.

Een andere recente peiling onder Amerikanen vond een veel grotere stijging van de bezorgdheid over het klimaat onder respondenten die democratisch waren (27%) in vergelijking met respondenten die republikeins waren (6%).

Begrijpen waarom mensen wetenschappelijk bewijs misschien over het hoofd zien bij het vormen van meningen, zou wetenschappers en wetenschapscommunicatoren kunnen helpen om het publiek beter te betrekken.

Onlangs hebben onderzoekers vier belangrijke redenen naar voren gebracht waarom mensen wetenschappelijk bewijs over het hoofd zien bij het vormen van meningen, naast strategieën om de communicatie te verbeteren.

"De auteurs herhalen veel van de belangrijke aanbevelingen die onderzoekers en praktijkmensen op het gebied van wetenschapscommunicatie al lange tijd propageren",dr.Dietram A.Scheufele, vooraanstaand professor aan de Universiteit van Wisconsin-Madison, die niet betrokken was bij de studie, vertelde Medical News Today.

"Misschien het meest prominent: communiceer uw berichten op een manier die reageert op dingen die belangrijk zijn voor de mensen die u probeert te bereiken, in plaats van belachelijk te maken", legde hij uit.

De studie verschijnt in PNAS.

Kader

Voor het onderzoek koppelden de onderzoekers hedendaagse bevindingen over antiwetenschappelijke attitudes aan principes uit onderzoek naar attitudes, overtuigingskracht, sociale invloed, sociale identiteit en acceptatie versus afwijzing van informatie.

Daarbij identificeerden ze vier principes die ten grondslag liggen aan de afwijzing van wetenschappelijk bewijs bij het vormen van meningen:

  • bron van de wetenschappelijke boodschap — wanneer bronnen van wetenschappelijke informatie, zoals wetenschappers, als ondeskundig of onbetrouwbaar worden beschouwd
  • ontvanger van de wetenschappelijke boodschap - wanneer wetenschappelijke informatie iemands sociale identiteit activeert als lid van een groep met een antiwetenschappelijke houding, die ondervertegenwoordigd is in de wetenschap of uitgebuit door wetenschappelijk werk
  • de wetenschappelijke boodschap zelf - wanneer wetenschappelijke informatie in tegenspraak is met reeds bestaande overtuigingen, wat mensen denken dat gunstig is en een reeds bestaand gevoel voor moraliteit
  • mismatch tussen de aflevering van het bericht en de epistemische stijl van de ontvanger - wanneer informatie wordt afgeleverd op een manier die een lezer conceptueel niet begrijpt, of die niet tegemoet komt aan hun behoefte aan afsluiting.

dr.Bastiaan Rutjens, assistent-professor Sociale Psychologie aan de Universiteit van Amsterdam, niet betrokken bij het onderzoek, vertelde MNT dat “het belangrijk is om te beseffen dat anti-wetenschappelijke overtuigingen niet een monolithische entiteit vertegenwoordigen, maar nogal divers en [... ] weerspiegelen potentieel zeer verschillende attitude-objecten.

"In sommige gevallen is wetenschappelijke geletterdheid een belangrijker antecedent en dus kan het principe met betrekking tot denkstijl belangrijker zijn, terwijl in andere gevallen politieke ideologie een sleutelrol speelt en in andere gevallen botsen religieuze of spirituele overtuigingen met wetenschappelijke theorieën," hij merkte.

Antiwetenschappelijke overtuigingen tegengaan

Om bovenstaande principes tegen te gaan, stelden de onderzoekers verschillende oplossingen voor.Voor "bron van wetenschappelijke boodschap" adviseerden ze:

  • het verbeteren van de waargenomen validiteit van het werk van wetenschappers
  • warmte en prosociale doelen overbrengen in wetenschapscommunicatie en toegankelijke taal gebruiken
  • overbrengen dat de bron niet vijandig is door beide kanten van het argument af te schilderen.

Om de "ontvanger van de wetenschappelijke boodschap" aan te spreken, adviseerden ze om een ​​gedeelde of superieure identiteit te activeren bij het communiceren van wetenschap en het betrekken van en samenwerken met gemarginaliseerde gemeenschappen.

Voor "de wetenschappelijke boodschap zelf", adviseerden de onderzoekers:

  • training in wetenschappelijk redeneren
  • prebunking
  • sterke argumenten
  • zelfbevestiging
  • morele herkadering
  • het vergroten van de waargenomen natuurlijkheid en morele zuiverheid van wetenschappelijke innovaties.

dr.Scott Morgan, universitair hoofddocent psychologie aan de Drew University, niet betrokken bij de studie, vertelde MNT:

"Het publiek begrijpt misschien niet altijd dat wetenschap een proces is van het verfijnen van kennis, en hoewel er fouten optreden, zal een wetenschapper zijn overtuigingen actualiseren in het licht van het beste bewijs. Het publiek kan gaan geloven dat wetenschappers 'niet weten waar ze het over hebben', terwijl ze in feite worstelen met nieuwe, complexe informatie en hun overtuigingen actualiseren in het licht van nieuwe bevindingen."

Voor 'mismatch tussen de aflevering en de epistemische stijl van de ontvanger', stelden ze voor om informatie over te brengen in een stijl die overeenkomt met hun manier van weten, zoals 'berichten inlijsten als naderende winsten voor op promotie gerichte ontvangers, maar als het vermijden van verliezen voor op preventie gerichte ontvangers. ”

De onderzoekers concludeerden dat "wetenschappers klaar moeten staan ​​om zich in te leven" met de mensen die ze proberen te bereiken om hun ideeën zo goed mogelijk over te brengen.

Studiebeperkingen

dr.Scheufele voegde eraan toe dat hoewel het onderzoek zeer goede bedoelingen heeft, het veronderstelt dat grote groepen burgers "anti-wetenschap" zijn.Hij merkte op dat, naar zijn ervaring, "Amerikanen de wetenschap meer vertrouwen dan bijna elke andere instelling, behalve het leger.

"Mensen kunnen nauwkeurig rapporteren over wat wetenschappers beschouwen als 'vastgelegde bevindingen', maar ze trekken heel verschillende conclusies over hoe dat aansluit bij hun politieke of religieuze waarden,"dr.Scheufele toegevoegd. "Dit is waar de scheiding komt tussen de ietwat naïeve wijze-op-het-podium-modellen van wetenschapscommunicatie […] en de realiteit van maatschappelijke debatten rond wetenschap."

Hij wees erop dat, hoewel wetenschappelijke studies statistisch bewijs kunnen leveren voor verschillende uitkomsten - of het nu gaat om volksgezondheid of milieu - ze mensen niet kunnen vertellen of ze dienovereenkomstig moeten handelen.Dit, denkt hij, is in plaats daarvan een politieke kwestie die "geïnformeerd, maar niet bepaald door de wetenschap" is.

dr.Scheufele merkte ook op dat burgers en beleidsmakers mogelijk andere prioriteiten hebben dan wetenschappers en dus de voorkeur geven aan andere methoden en resultaten. "Dat zijn niet mensen die anti-wetenschap zijn, dat zijn de realiteiten van democratische wetenschapsbeleid", vertelde hij ons.

De kwestie van de democratie

Vorig jaar heeft dr.Scheufele was co-auteur van een artikel waarin hij waarschuwt tegen wetenschappers die erop uit zijn om "openbare pathologieën" op te lossen en zoveel mogelijk buy-in voor nieuwe wetenschap op te bouwen.

Naar zijn mening, "[a]rtificiële intelligentie, hersenorganoïden en andere ontwrichtende baanbrekende wetenschap dagen uit wat het betekent om mens te zijn. In die context zou blind maatschappelijk vertrouwen in de wetenschap even democratisch onwenselijk zijn als helemaal geen vertrouwen.”

“Een publiek dat kritisch omgaat met wetenschap en deze voortdurend evalueert, is van cruciaal belang, aangezien we moeilijke politieke, morele en regelgevende keuzes moeten maken voor veel van deze nieuwe wetenschapsgebieden. Simpelweg terugdringen tegen alles wat niet strookt met de voorkeuren van het wetenschappelijke establishment als ‘anti-wetenschap’ is niet alleen simplistisch, het is inherent ondemocratisch”, meende hij.

Toch was hij het eens met de auteurs van de huidige studie die opmerkten dat "mensen met meer wetenschappelijke geletterdheid eenvoudigweg geavanceerder zijn in het versterken van hun bestaande overtuigingen door ideeën en informatie te selecteren om hun wereldbeeld te verdedigen."

"Ironisch genoeg beschrijft deze diagnose ook wat veel wetenschappers doen als ze klagen over antiwetenschappelijke sentimenten bij het publiek: hun klachten zijn misschien meer een weerspiegeling van hun eigen wereldbeeld dan van waar het publieke publiek zich echt zorgen over maakt", concludeerde hij.

Tutte le categorie: Blog