Sitemap
Pinterest에서 공유
일부 사람들은 왜 반과학 신념을 가지고 있습니까?Steve Kelly의 사진 편집; 이미지 크레디트: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • 연구자들은 일부 사람들이 의견을 형성할 때 과학적 증거를 간과하는 이유를 조사했습니다.
  • 그들은 네 가지 기본 원칙과 이를 극복하는 방법을 강조했습니다.
  • 그들은 "과학자들은 자신의 생각을 가장 잘 전달하기 위해 도달하려는 사람들과 공감할 태세를 갖추어야 한다"고 결론지었습니다.

2021년 9월의 여론 조사에 따르면 미국인의 61%가 COVID-19를 주요 공중 보건 위협으로 인식했습니다.

최근 미국인을 대상으로 한 또 다른 여론 조사에서는 공화당 성향(6%)에 비해 민주당 성향 응답자(27%) 사이에서 기후 문제에 대한 우려가 훨씬 더 높은 것으로 나타났습니다.

사람들이 의견을 형성할 때 과학적 증거를 간과할 수 있는 이유를 이해하면 과학자와 과학 커뮤니케이터가 대중을 더 잘 참여시키는 데 도움이 될 수 있습니다.

최근에 연구자들은 의사소통을 개선하기 위한 전략과 함께 사람들이 의견을 형성할 때 과학적 증거를 간과할 수 있는 4가지 주요 이유를 강조했습니다.

"저자들은 과학 커뮤니케이션 연구자와 실무자들이 오랫동안 추진해 온 많은 중요한 권고 사항을 반영하고 있습니다."박사디트람 A.연구에 참여하지 않은 위스콘신-매디슨 대학의 저명한 교수인 슈펠레는 메디컬 뉴스 투데이에 말했다.

"아마도 가장 두드러지게 나타날 것입니다. 도달하려는 사람들에게 중요한 것을 조롱하기보다는 반응하는 방식으로 메시지를 전달하세요."라고 그는 설명했습니다.

연구는 PNAS에 나타납니다.

뼈대

이 연구를 위해 연구자들은 반과학적 태도에 대한 현대적 발견을 태도, 설득, 사회적 영향력, 사회적 정체성, 정보 수용 대 거부에 대한 연구의 원칙과 연결했습니다.

그렇게 함으로써 그들은 의견을 형성할 때 과학적 증거의 거부를 뒷받침하는 네 가지 원칙을 확인했습니다.

  • 과학적 메시지의 출처 — 과학자와 같은 과학적 정보의 출처가 비전문가이거나 신뢰할 수 없는 것으로 인식되는 경우
  • 과학적 메시지의 수신자 — 과학적 정보가 과학에서 과소 대표되거나 과학적 연구에 의해 착취되는 반과학적 태도를 지닌 그룹의 구성원으로서 사회적 정체성을 활성화할 때
  • 과학적 메시지 자체 - 과학적 정보가 기존 신념과 모순될 때, 사람들이 호의적으로 생각하는 것과 기존 도덕 감각
  • 메시지 전달과 수신자의 인식적 스타일 사이의 불일치 - 정보가 독자가 개념적으로 이해하지 못하는 방식으로 전달되거나 폐쇄의 필요성을 다루지 않는 경우.

박사연구에 참여하지 않은 암스테르담 대학의 사회 심리학 조교수인 Bastiaan Rutjens는 MNT에 이렇게 말했습니다. ] 잠재적으로 매우 다른 태도 대상을 반영합니다.”

"어떤 경우에는 과학적 소양이 더 중요한 선행 조건이므로 사고 방식에 관한 원칙이 더 중요할 수 있는 반면, 다른 경우에는 정치적 이념이 중요한 역할을 하지만 다른 경우에는 종교적 또는 영적 신념이 과학적 이론과 충돌합니다." 그는 지적했다.

반과학 신념에 맞서기

위의 원칙에 대응하기 위해 연구원들은 몇 가지 솔루션을 제안했습니다."과학적 메시지의 출처"에 대해 다음을 권장했습니다.

  • 과학자 작업의 인지된 타당성 향상
  • 과학 커뮤니케이션에서 따뜻함과 친사회적 목표를 전달하고 접근 가능한 언어 사용
  • 주장의 양측을 묘사함으로써 출처가 적대적이지 않다는 것을 전달합니다.

"과학적 메시지의 수신자"를 다루기 위해 그들은 과학을 소통하고 소외된 커뮤니티에 참여하고 협력할 때 공유 또는 상위 정체성을 활성화할 것을 권장했습니다.

"과학적 메시지 자체"에 대해 연구자들은 다음과 같이 권장했습니다.

  • 과학적 추론 훈련
  • 사전 벙커
  • 강력한 주장
  • 자기 확인
  • 도덕적 재구성
  • 과학적 혁신의 인지된 자연성과 도덕적 순수성을 증가시킵니다.

박사연구에 참여하지 않은 드류 대학의 심리학 부교수인 Scott Morgan은 MNT에 다음과 같이 말했습니다.

“대중은 과학이 지식을 정제하는 과정이라는 것을 항상 이해하는 것은 아니며 오류가 발생하더라도 과학자는 최상의 증거에 비추어 자신의 신념을 업데이트할 것입니다. 대중은 과학자들이 실제로 새롭고 복잡한 정보와 씨름하고 새로운 발견에 비추어 믿음을 업데이트할 때 '자신이 말하는 내용을 모른다'고 믿게 될 수 있습니다."

전달과 수신자의 인식 스타일이 일치하지 않는 경우에는 "프로모션에 중점을 둔 수신자에게는 접근하는 이득으로 메시지를 프레이밍하고 예방에 중점을 둔 수신자에게는 손실을 피하는 것과 같이 자신의 인식 방식과 일치하는 방식으로 정보를 전달할 것을 제안했습니다. "

연구자들은 "과학자들은 자신의 아이디어를 가장 잘 전달하기 위해 도달하려는 사람들과 공감할 태세를 갖추어야 한다"고 결론지었습니다.

연구 제한 사항

박사슈펠레는 이 연구가 매우 좋은 의도를 가지고 있지만 많은 시민들이 "반과학"이라고 가정한다고 덧붙였습니다.그는 자신의 경험에서 “미국인들은 군대를 제외한 거의 모든 다른 기관보다 과학을 더 신뢰합니다.

"사람들은 과학자들이 '결정된 발견'이라고 생각하는 것에 대해 정확하게 보고할 수 있지만, 그것이 어떻게 그들의 정치적 또는 종교적 가치와 일치하는지에 대해서는 매우 다른 결론을 이끌어냅니다."박사슈펠레가 덧붙였다. "이것이 바로 과학 커뮤니케이션의 다소 순진한 무대 위 현인 모델 [...]과 과학을 둘러싼 사회적 논쟁의 현실 사이에서 단절이 발생하는 곳입니다."

그는 과학적 연구가 공중 보건과 관련된 것이든 환경적인 것이든 다양한 결과에 대한 통계적 증거를 제공할 수 있지만 사람들에게 그에 따라 행동해야 하는지 여부를 말할 수는 없다고 지적했습니다.그는 이것이 "정보에 입각한 정보를 제공하지만 과학에 의해 결정되지는 않는" 정치적 문제라고 생각합니다.

박사Scheufele은 시민과 정책 입안자가 과학자와 우선 순위가 다를 수 있으므로 다른 방법과 결과를 선호할 수 있다고 지적했습니다. “그건 사람들이 반과학이 아니라 민주주의 과학 정책 결정의 현실입니다.”라고 그는 말했습니다.

민주주의의 문제

작년에 박사.Scheufele은 "공공 병리학"을 수정하고 가능한 한 새로운 과학에 대한 많은 동의를 얻으려는 과학자들에 대한 경고 기사를 공동 저술했습니다.

그의 관점에서 “[a]인공 지능, 뇌 오르가노이드 및 기타 파괴적인 획기적인 과학은 인간의 의미에 도전합니다. 그런 맥락에서 과학에 대한 맹목적인 사회적 신뢰는 전혀 신뢰하지 않는 것만큼이나 민주적으로 바람직하지 않습니다.”

“이러한 새로운 과학 분야에 대해 어려운 정치적, 도덕적, 규제적 선택을 해야 하기 때문에 과학에 비판적으로 참여하고 지속적으로 과학을 평가하는 대중은 매우 중요합니다. 과학 기득권의 선호도와 일치하지 않는 모든 것을 '반과학'으로 축소하는 것은 단순할 뿐만 아니라 본질적으로 비민주적입니다.”라고 그는 의견을 밝혔습니다.

그러나 그는 "과학적 소양이 더 높은 사람들은 자신의 세계관을 방어하기 위해 아이디어와 정보를 선별하여 기존 신념을 강화하는 데 더 정교할 뿐입니다"라고 언급한 현재 연구의 저자와 동의합니다.

"아이러니하게도 이 진단은 대중 사이에서 반과학 감정을 한탄할 때 많은 과학자들이 하는 행동을 설명하기도 합니다. 그들의 불만은 대중이 진정으로 우려하는 것보다 자신의 세계관을 반영하는 것일 수 있습니다."라고 그는 결론지었습니다.

모든 카테고리: 블로거