Sitemap
Pinterestで共有する
なぜ一部の人々は反科学的信念を持っているのですか?スティーブケリーによる写真編集;画像クレジット:Yulia Reznikov/GettyImages。
  • 研究者たちは、意見を形成するときに科学的証拠を見落とす人がいる理由を調査しました。
  • 彼らは、それらを克服する方法とともに、4つの根本的な原則を強調しました。
  • 彼らは、彼らが彼らの考えを最もよく伝えるために彼らが到達しようとする人々に「科学者は共感する準備ができているべきである」と結論を下しました。

2021年9月の世論調査では、アメリカ人の61%がCOVID-19を主要な公衆衛生上の脅威として認識していることが示唆されました。

アメリカ人の別の最近の世論調査は、共和党寄りの回答者(6%)と比較して、民主党寄りの回答者(27%)の間で気候への懸念がはるかに高いことを発見しました。

意見を形成するときに人々が科学的証拠を見落とす可能性がある理由を理解することは、科学者や科学コミュニケーターがより一般の人々と関わり合うのに役立つ可能性があります。

最近、研究者は、コミュニケーションを改善するための戦略とともに、人々が意見を形成するときに科学的証拠を見落とす可能性がある4つの主な理由を強調しました。

「著者は、サイエンスコミュニケーションの研究者や実践者が長い間推進してきた重要な推奨事項の多くを反映しています。」博士ディートラムA。研究に関与していなかったウィスコンシン大学マディソン校の著名な教授であるScheufeleは、MedicalNewsTodayに語った。

「おそらく最も目立つのは、到達しようとする人々にとって重要なことを嘲笑するのではなく、それに反応する方法でメッセージを伝えることです」と彼は説明しました。

研究はPNASに表示されます。

フレームワーク

この研究では、研究者は反科学的態度に関する現代の発見を、態度、説得、社会的影響、社会的アイデンティティ、および情報の受容と拒絶に関する研究からの原則と結び付けました。

そうすることで、彼らは意見を形成する際の科学的証拠の拒絶の根底にある4つの原則を特定しました。

  • 科学的メッセージの発信元—科学者などの科学的情報の発信元が、専門家ではない、または信頼できないと見なされた場合
  • 科学的メッセージの受信者—科学的情報が、科学で過小評価されている、または科学的研究によって悪用されている、反科学的態度をとるグループのメンバーとしての社会的アイデンティティを活性化する場合
  • 科学的メッセージ自体—科学的情報が既存の信念と矛盾する場合、人々が考えるものは好ましいものであり、既存の道徳観
  • メッセージの配信と受信者の認識論的スタイルの不一致—読者が概念的に理解できない方法で情報が配信された場合、または閉鎖の必要性に対応していない場合。

博士アムステルダム大学の社会心理学の助教授であり、研究に関与していないバスティアン・ルッチェンスは、MNTに次のように語った。 ]潜在的に非常に異なる姿勢オブジェクトを反映します。」

「科学リテラシーがより重要な前例である場合、思考スタイルに関する原則がより重要になる場合もありますが、政治的イデオロジーが重要な役割を果たす場合もあれば、宗教的または精神的な信念が科学理論と衝突する場合もあります。」彼は述べた。

反科学的信念に対抗する

上記の原則に対抗するために、研究者たちはいくつかの解決策を提案しました。「科学的メッセージの源」について、彼らは次のことを推奨しました。

  • 科学者の仕事の認識された妥当性を改善する
  • 科学コミュニケーションにおける暖かさと向社会的目標の伝達とアクセシブルな言語の使用
  • 議論の両側を描写することによって、情報源が敵対的ではないことを伝える。

「科学的メッセージの受信者」に対処するために、彼らは、科学を伝達し、疎外されたコミュニティと関わり、協力するときに、共有または上位のアイデンティティをアクティブにすることを推奨しました。

「科学的メッセージ自体」について、研究者は次のことを推奨しました。

  • 科学的推論のトレーニング
  • プレバンキング
  • 強い議論
  • 自己肯定
  • 道徳的なリフレーミング
  • 科学的革新の知覚される自然性と道徳的純粋さを高める。

博士ドリュー大学の心理学の准教授であり、研究に関与していないスコット・モーガンは、MNTに次のように語った。

「一般の人々は、科学が知識を洗練するプロセスであることを常に理解しているとは限りません。エラーは発生しますが、科学者は最良の証拠に照らして自分の信念を更新します。一般の人々は、科学者が実際には新しい複雑な情報に取り組み、新しい発見に照らして信念を更新しているときに、「彼らが何について話しているのかわからない」と信じるようになるかもしれません。」

「配信と受信者の認識論的スタイルの不一致」については、「プロモーションに焦点を当てた受信者の利益に近づくが、予防に焦点を当てた受信者の損失を回避するようにメッセージをフレーミングするなど、自分の知識の方法に一致するスタイルで情報を伝達することを提案しました。 」

研究者たちは、自分たちのアイデアを最もよく伝えるために、到達しようとしている人々に「科学者は共感する準備ができているべきである」と結論付けました。

研究の限界

博士Scheufeleは、この研究は非常に善意であるが、市民の大規模なグループは「反科学」であると推定していると付け加えた。彼は、彼の経験の中で、「アメリカ人は、軍隊を除いて、他のほとんどの機関よりも科学を信頼しています。

「人々は、科学者が「解決された発見」と見なすものについて正確に報告できますが、それが彼らの政治的または宗教的価値とどのように一致するかについて、非常に異なる結論を導き出します。」博士Scheufeleが追加されました。 「これは、科学コミュニケーションのややナイーブなセージオンザステージモデル[…]と科学を取り巻く社会的議論の現実との間の断絶が生じるところです。」

彼は、科学的研究は、公衆衛生関連であろうと環境であろうと、さまざまな結果の統計的証拠を提供できるが、それに応じて行動すべきかどうかを人々に伝えることはできないと指摘した。これは、代わりに「科学によって情報を与えられているが決定されていない」政治的問題であると彼は考えています。

博士Scheufeleはまた、市民と政策立案者は科学者とは異なる優先順位を持っている可能性があり、したがって異なる方法と結果を好むかもしれないと述べた。 「それは反科学である人々ではありません、それらは民主的な科学政策決定の現実です」と彼は私たちに言いました。

民主主義の問題

昨年、博士。Scheufeleは、「公共の病状」を修正し、新しい科学に可能な限り多くの賛同を築こうとしている科学者に対して警告する記事を共同執筆しました。

彼の見解では、「[a]人工知能、脳オルガノイド、およびその他の破壊的な画期的な科学は、人間であることの意味に挑戦しています。そのような状況では、科学に対する盲目的な社会的信頼は、まったく信頼がないのと同じくらい民主的に望ましくないでしょう。」

「これらの新しい科学分野の多くについて、政治的、道徳的、規制上の難しい選択を行う必要があるため、科学に批判的に関与し、継続的に評価する一般市民は非常に重要です。 「反科学」は単純化されているだけでなく、本質的に非民主的であるため、科学的確立の好みに合わないものを単純に減らすこともできます」と彼は意見を述べました。

それでも彼は、「より科学的なリテラシーを持つ人々は、世界観を守るためにアイデアや情報を厳選することによって、既存の信念を強化することにおいて、単により洗練されている」と述べた現在の研究の著者に同意しました。

「皮肉なことに、この診断は、多くの科学者が一般市民の間で反科学的感情を嘆くときに何をするかについても説明しています。彼らの不満は、一般の聴衆が本当に懸念していることよりも、彼ら自身の世界観を反映している可能性があります」と彼は結論付けました。

すべてのカテゴリ: ブログ