Sitemap
Bagikan di Pinterest
Mengapa beberapa orang memegang keyakinan anti-sains?Pengeditan foto oleh Steve Kelly; kredit gambar: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • Para peneliti menyelidiki alasan di balik mengapa beberapa orang mengabaikan bukti ilmiah saat membentuk opini.
  • Mereka menyoroti empat prinsip yang mendasari, di samping cara untuk mengatasinya.
  • Mereka menyimpulkan bahwa "ilmuwan harus siap untuk berempati" dengan orang-orang yang mereka coba jangkau untuk mengomunikasikan ide-ide mereka dengan sebaik-baiknya.

Sebuah jajak pendapat dari September 2021 menunjukkan bahwa 61% orang Amerika mengakui COVID-19 sebagai ancaman kesehatan masyarakat yang utama.

Jajak pendapat lain baru-baru ini dari orang Amerika menemukan peningkatan yang jauh lebih tinggi dalam masalah iklim di antara responden yang condong ke Demokrat (27%) dibandingkan dengan mereka yang condong ke Republik (6%).

Memahami mengapa orang mungkin mengabaikan bukti ilmiah saat membentuk opini dapat membantu ilmuwan dan komunikator sains melibatkan publik dengan lebih baik.

Baru-baru ini, para peneliti menyoroti empat alasan utama mengapa orang mungkin mengabaikan bukti ilmiah saat membentuk opini, di samping strategi untuk meningkatkan komunikasi.

“Para penulis menggemakan banyak rekomendasi penting yang telah dipromosikan oleh para peneliti dan praktisi komunikasi sains untuk waktu yang lama sekarang,”dr.Dietram A.Scheufele, profesor terkemuka di University of Wisconsin-Madison, yang tidak terlibat dalam penelitian ini, mengatakan kepada Medical News Today.

“Mungkin yang paling menonjol: Komunikasikan pesan Anda dengan cara yang merespons daripada mengejek hal-hal yang penting bagi orang yang Anda coba jangkau,” jelasnya.

Studi ini muncul di PNAS.

Kerangka

Untuk penelitian ini, para peneliti menghubungkan temuan kontemporer tentang sikap anti-sains dengan prinsip-prinsip dari penelitian tentang sikap, persuasi, pengaruh sosial, identitas sosial, dan penerimaan versus penolakan informasi.

Dalam melakukannya, mereka mengidentifikasi empat prinsip yang mendasari penolakan bukti ilmiah ketika membentuk opini:

  • sumber pesan ilmiah — ketika sumber informasi ilmiah, seperti ilmuwan, dianggap tidak ahli atau tidak dapat dipercaya
  • penerima pesan ilmiah — ketika informasi ilmiah mengaktifkan identitas sosial seseorang sebagai anggota kelompok yang memiliki sikap anti-sains, yang kurang terwakili dalam sains atau dimanfaatkan oleh karya ilmiah
  • pesan ilmiah itu sendiri — ketika informasi ilmiah bertentangan dengan keyakinan yang sudah ada sebelumnya, apa yang orang anggap baik dan rasa moralitas yang sudah ada sebelumnya
  • ketidaksesuaian antara penyampaian pesan dan gaya epistemik penerima — ketika informasi disampaikan dengan cara yang tidak dipahami secara konseptual oleh pembaca, atau yang tidak memenuhi kebutuhan mereka akan penutupan.

dr.Bastiaan Rutjens, asisten profesor Psikologi Sosial di Universitas Amsterdam, yang tidak terlibat dalam penelitian ini, mengatakan kepada MNT bahwa “penting untuk menghargai bahwa keyakinan anti-sains tidak mewakili beberapa entitas monolitik tetapi agak beragam dan [… ] mencerminkan objek sikap yang berpotensi sangat berbeda.”

“Dalam beberapa kasus, literasi sains merupakan anteseden yang lebih penting sehingga prinsip yang berkaitan dengan gaya berpikir mungkin lebih penting, sedangkan dalam kasus lain ideologi politik memainkan peran kunci, namun dalam kasus lain keyakinan agama atau spiritual berbenturan dengan teori ilmiah,” dia mencatat.

Menangkal keyakinan anti-sains

Untuk menangkal prinsip-prinsip di atas, para peneliti menyarankan beberapa solusi.Untuk “sumber pesan ilmiah” mereka merekomendasikan:

  • meningkatkan validitas yang dirasakan dari pekerjaan para ilmuwan
  • menyampaikan kehangatan dan tujuan prososial dalam komunikasi sains dan menggunakan bahasa yang dapat diakses
  • menyampaikan bahwa sumber tidak antagonis dengan menggambarkan kedua sisi argumen.

Untuk mengatasi “penerima pesan ilmiah”, mereka merekomendasikan untuk mengaktifkan identitas bersama atau lebih tinggi ketika mengkomunikasikan sains dan melibatkan serta berkolaborasi dengan komunitas yang terpinggirkan.

Untuk “pesan ilmiah itu sendiri”, para peneliti merekomendasikan:

  • pelatihan dalam penalaran ilmiah
  • prebunking
  • argumen yang kuat
  • penegasan diri
  • pembingkaian kembali moral
  • meningkatkan kealamian yang dirasakan dan kemurnian moral dari inovasi ilmiah.

dr.Scott Morgan, profesor psikologi di Drew University, yang tidak terlibat dalam penelitian ini, mengatakan kepada MNT:

“Publik mungkin tidak selalu memahami bahwa sains adalah proses pemurnian pengetahuan, dan meskipun kesalahan terjadi, seorang ilmuwan akan memperbarui keyakinan mereka berdasarkan bukti terbaik. Publik mungkin menjadi percaya bahwa para ilmuwan 'tidak tahu apa yang mereka bicarakan' padahal sebenarnya, mereka bergulat dengan informasi baru yang kompleks dan memperbarui keyakinan sehubungan dengan temuan baru.

Untuk “ketidaksesuaian antara penyampaian dan gaya epistemik penerima”, mereka menyarankan untuk menyampaikan informasi dengan gaya yang sesuai dengan cara mereka mengetahui, seperti “membingkai pesan sebagai mendekati keuntungan bagi penerima yang berfokus pada promosi, tetapi sebagai menghindari kerugian bagi penerima yang berfokus pada pencegahan. ”

Para peneliti menyimpulkan bahwa "ilmuwan harus siap untuk berempati" dengan orang-orang yang mereka coba jangkau untuk mengomunikasikan ide-ide mereka dengan baik.

Keterbatasan studi

dr.Scheufele menambahkan bahwa sementara penelitian ini memiliki niat yang sangat baik, itu menganggap bahwa kelompok besar warga "anti-sains."Dia mencatat bahwa, dalam pengalamannya, “Orang Amerika mempercayai sains lebih dari hampir semua institusi lain, selain militer.

“Orang-orang dapat secara akurat melaporkan apa yang oleh para ilmuwan dianggap sebagai ‘penemuan menetap’, tetapi mereka menarik kesimpulan yang sangat berbeda tentang bagaimana hal itu selaras dengan nilai-nilai politik atau agama mereka,”dr.Scheufele menambahkan. “Di sinilah keterputusan datang dari antara model komunikasi sains yang agak naif di atas panggung […] dan realitas perdebatan masyarakat seputar sains.”

Dia menunjukkan bahwa, sementara studi ilmiah dapat memberikan bukti statistik untuk hasil yang berbeda - apakah itu terkait dengan kesehatan masyarakat atau lingkungan - mereka tidak dapat memberi tahu orang-orang apakah mereka harus bertindak sesuai dengan itu.Ini, menurutnya, adalah pertanyaan politik yang “diinformasikan, tetapi tidak ditentukan, oleh sains.”

dr.Scheufele juga mencatat bahwa warga negara dan pembuat kebijakan mungkin memiliki prioritas yang berbeda dari para ilmuwan dan dengan demikian lebih memilih metode dan hasil yang berbeda. “Itu bukan orang yang anti-sains, itu adalah realitas pembuatan kebijakan sains yang demokratis,” katanya kepada kami.

Soal demokrasi

Tahun lalu, dr.Scheufele ikut menulis sebuah artikel yang memperingatkan para ilmuwan yang berangkat untuk memperbaiki "patologi publik" dan membangun sebanyak mungkin dukungan terhadap sains baru.

Dalam pandangannya, “[a]kecerdasan buatan, organoid otak, dan terobosan sains terobosan lainnya menantang apa artinya menjadi manusia. Dalam konteks itu, kepercayaan masyarakat yang buta terhadap sains akan sama tidak diinginkannya secara demokratis dengan tidak adanya kepercayaan sama sekali.”

“Publik yang secara kritis terlibat dan terus mengevaluasi sains sangat penting karena kita perlu membuat pilihan politik, moral, dan peraturan yang sulit untuk banyak bidang sains baru ini. Mereduksi apa pun yang tidak sesuai dengan preferensi lembaga ilmiah sebagai 'anti-sains' tidak hanya sederhana, tetapi secara inheren tidak demokratis, “pendapatnya.

Namun dia setuju dengan penulis studi saat ini yang mencatat bahwa "orang dengan lebih banyak literasi ilmiah hanya lebih canggih dalam memperkuat keyakinan mereka yang ada dengan memilih ide dan informasi untuk mempertahankan pandangan dunia mereka."

“Ironisnya, diagnosis ini juga menggambarkan apa yang dilakukan banyak ilmuwan ketika mereka meratapi sentimen anti-sains di kalangan publik: keluhan mereka mungkin lebih merupakan cerminan pandangan dunia mereka sendiri daripada apa yang benar-benar dikhawatirkan oleh khalayak publik,” pungkasnya.

Semua Kategori: Blog