Sitemap
Oszd meg a Pinteresten
Miért vannak egyesek tudományellenes meggyőződések?Fotószerkesztő: Steve Kelly; kép forrása: Julia Reznikov/Getty Images.
  • A kutatók azt vizsgálták, hogy mi az oka annak, hogy egyesek miért hagyják figyelmen kívül a tudományos bizonyítékokat véleményalkotáskor.
  • Négy alapelvet emeltek ki, valamint a leküzdés módjait.
  • Arra a következtetésre jutottak, hogy „a tudósoknak készen kell állniuk arra, hogy együtt érezzenek” azokkal az emberekkel, akiket megpróbálnak elérni, hogy elképzeléseiket a lehető legjobban közöljék.

Egy 2021 szeptemberében készült közvélemény-kutatás azt sugallta, hogy az amerikaiak 61%-a ismerte el a COVID-19-et jelentős közegészségügyi fenyegetésként.

Egy másik, nemrégiben készült amerikai közvélemény-kutatás azt találta, hogy a demokrata beállítottságú válaszadók körében sokkal nagyobb mértékben nőtt az éghajlati aggodalmak (27%), mint a republikánusok (6%).

Annak megértése, hogy az emberek miért hagyhatják figyelmen kívül a tudományos bizonyítékokat véleményalkotáskor, segíthet a tudósoknak és a tudománykommunikátoroknak jobban bevonni a nyilvánosságot.

A közelmúltban a kutatók négy fő okot emeltek ki, amiért az emberek figyelmen kívül hagyhatják a tudományos bizonyítékokat véleményalkotáskor, valamint a kommunikációt javító stratégiákat.

"A szerzők megismételnek számos olyan fontos ajánlást, amelyeket a tudománykommunikációs kutatók és gyakorlati szakemberek már régóta hirdetnek"Dr.Dietram A.Scheufele, a Wisconsin-Madison Egyetem kiváló professzora, aki nem vett részt a vizsgálatban, elmondta a Medical News Today-nek.

„Talán a legszembetűnőbb: úgy kommunikálja az üzeneteit, hogy válaszoljon azokra a dolgokra, mintsem nevetségessé tegye azokat, amelyek fontosak azok számára, akiket elérni próbál” – magyarázta.

A tanulmány a PNAS-ban jelenik meg.

Keretrendszer

A tanulmányhoz a kutatók összekapcsolták a tudományellenes attitűdökre vonatkozó kortárs megállapításokat az attitűdök, a meggyőzés, a társadalmi befolyás, a társadalmi identitás és az információ elfogadása versus elutasítása kutatásából származó elvekkel.

Ennek során négy alapelvet határoztak meg, amelyek a tudományos bizonyítékok elutasítása mögött állnak véleményalkotás során:

  • a tudományos üzenet forrása – amikor a tudományos információforrásokat, mint például a tudósokat, szakértőnek vagy megbízhatatlannak tekintik
  • a tudományos üzenet fogadója – amikor a tudományos információ aktiválja az ember társadalmi identitását, mint egy tudományellenes attitűdöt valló csoport tagja, amely alulreprezentált a tudományban vagy a tudományos munka kihasználja
  • maga a tudományos üzenet – amikor a tudományos információ ellentmond a már meglévő hiedelmeknek, amit az emberek kedvezőnek tartanak, és a már meglévő erkölcsi érzéknek
  • az üzenet átadása és a címzett episztemikus stílusa közötti eltérés – amikor az információt olyan módon adják át, amelyet az olvasó fogalmilag nem ért, vagy amely nem felel meg a lezárás iránti igényének.

Dr.Bastiaan Rutjens, az Amszterdami Egyetem szociálpszichológiai adjunktusa, aki nem vett részt a tanulmányban, azt mondta az MNT-nek, hogy „fontos megérteni, hogy a tudományellenes hiedelmek nem valamilyen monolitikus entitást képviselnek, hanem meglehetősen sokfélék, és [… ] potenciálisan nagyon eltérő attitűdobjektumokat tükröznek.”

„Bizonyos esetekben a természettudományos műveltség fontosabb előzmény, így a gondolkodási stílus alapelve is fontosabb lehet, más esetekben viszont a politikai ideológia játszik kulcsszerepet, más esetekben viszont a vallási vagy spirituális hiedelmek ütköznek a tudományos elméletekkel.” – jegyezte meg.

A tudományellenes hiedelmek ellensúlyozása

A fenti elvek ellensúlyozására a kutatók többféle megoldást javasoltak.A „tudományos üzenet forrásaként” a következőket javasolták:

  • a tudósok munkájának vélt érvényességének javítása
  • melegség és proszociális célok közvetítése a tudományos kommunikációban és a hozzáférhető nyelvhasználatban
  • az érvelés mindkét oldalának bemutatásával jelezve, hogy a forrás nem antagonisztikus.

A „tudományos üzenet címzettjének” megszólítása érdekében a közös vagy fölérendelt identitás aktiválását javasolták a tudomány kommunikációja során, valamint a marginalizált közösségekkel való együttműködés és együttműködés során.

„Maga a tudományos üzenethez” a kutatók a következőket javasolták:

  • tudományos érvelés képzése
  • prebunking
  • erős érvek
  • önmegerősítés
  • erkölcsi átfogalmazás
  • a tudományos újítások észlelt természetességének és erkölcsi tisztaságának növelése.

Dr.Scott Morgan, a Drew Egyetem pszichológia docense, aki nem vett részt a tanulmányban, az MNT-nek elmondta:

„A közvélemény nem mindig érti meg, hogy a tudomány a tudás finomításának folyamata, és bár hibák történnek, a tudósok a legjobb bizonyítékok fényében frissítik meggyőződésüket. A közvélemény azt hiheti, hogy a tudósok „nem tudják, miről beszélnek”, miközben valójában új, összetett információkkal küszködnek, és az új eredmények fényében frissítik a hiedelmeket.”

„A kézbesítés és a címzettek episztemikus stílusa közötti eltérés miatt” azt javasolták, hogy olyan stílusban közvetítsék az információkat, amelyek megfelelnek a megismerési módjuknak, például „az üzeneteket úgy fogalmazzák meg, hogy a promócióra összpontosító címzettek közeledjenek a nyereséghez, de a megelőzésre összpontosító címzettek elkerüljék a veszteségeket. ”

A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy „a tudósoknak készen kell állniuk arra, hogy együtt érezzenek” azokkal az emberekkel, akiket meg akarnak érni, hogy a legjobban kommunikálhassák elképzeléseiket.

A tanulmányi korlátok

Dr.Scheufele hozzátette, hogy bár a tanulmánynak nagyon jó szándékai vannak, azt feltételezi, hogy a polgárok nagy csoportjai „tudományellenesek”.Megjegyezte, hogy tapasztalatai szerint „az amerikaiak jobban bíznak a tudományban, mint szinte bármely más intézményben, kivéve a hadsereget.

„Az emberek pontosan beszámolhatnak arról, hogy a tudósok mit tekintenek „megállapodott eredményeknek”, de nagyon eltérő következtetéseket vonnak le arról, hogy ez hogyan illeszkedik politikai vagy vallási értékeikkel.Dr.– tette hozzá Scheufele. „Itt jönnek a szakadások a tudományos kommunikáció kissé naiv „bölcs a színpadon” modelljei és a tudomány körüli társadalmi viták valósága között.

Kiemelte, hogy bár a tudományos tanulmányok statisztikai bizonyítékokkal szolgálhatnak különböző – legyen szó közegészségügyi vagy környezeti – eredményekről, nem tudják megmondani az embereknek, hogy ennek megfelelően kell-e cselekedniük.Szerinte ez inkább egy politikai kérdés, amelyet „informál, de nem határoz meg a tudomány”.

Dr.Scheufele azt is megjegyezte, hogy a polgárok és a döntéshozók más prioritásokkal rendelkezhetnek, mint a tudósok, ezért más módszereket és eredményeket részesítenek előnyben. „Nem arról van szó, hogy az emberek tudományellenesek, ez a demokratikus tudománypolitikai döntéshozatal valósága” – mondta nekünk.

A demokrácia kérdése

Tavaly dr.Scheufele egy cikk társszerzőjeként figyelmeztetett a tudósok ellen, akik a „nyilvános patológiák” kijavítását és a lehető legnagyobb részvételt kívánják az új tudományok felé.

Véleménye szerint „a mesterséges intelligencia, az agyi organoidok és más bomlasztó, áttörést jelentő tudományok megkérdőjelezik, mit jelent embernek lenni. Ilyen körülmények között a tudományba vetett vak társadalmi bizalom demokratikusan éppoly nem kívánatos lenne, mint a bizalom hiánya.”

„A tudománnyal kritikusan foglalkozó és azt folyamatosan értékelő közvélemény kulcsfontosságú, mivel nehéz politikai, erkölcsi és szabályozási döntéseket kell hoznunk ezen új tudományterületek közül. Egyszerűen redukálni mindent, ami nem egyezik a tudományos intézmény preferenciáival, mint „tudományellenesség”, nemcsak leegyszerűsítő, hanem eredendően antidemokratikus is” – vélekedett.

Ennek ellenére egyetértett a jelenlegi tanulmány szerzőivel, akik megjegyezték, hogy „a tudományos műveltséggel rendelkező emberek egyszerűen kifinomultabbak abban, hogy megerősítsék meglévő hiedelmeiket ötletekkel és információkkal, hogy megvédjék világnézetüket”.

„Ironikus módon ez a diagnózis azt is leírja, amit sok tudós tesz, amikor a közvélemény tudományellenes érzelmeit siratja: panaszaik inkább saját világnézetüket tükrözik, mint azt, ami miatt a közönség valóban aggódik” – összegezte.

Minden kategória: Blog