Sitemap
Pinterest पर साझा करें
कुछ लोग विज्ञान विरोधी विश्वास क्यों रखते हैं?स्टीव केली द्वारा फोटो संपादन; छवि क्रेडिट: यूलिया रेजनिकोव / गेट्टी छवियां।
  • शोधकर्ताओं ने इसके पीछे के कारणों की जांच की कि क्यों कुछ लोग राय बनाते समय वैज्ञानिक प्रमाणों की अनदेखी करते हैं।
  • उन्होंने उन पर काबू पाने के तरीकों के साथ-साथ चार अंतर्निहित सिद्धांतों पर प्रकाश डाला।
  • उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "वैज्ञानिकों को सहानुभूति के लिए तैयार रहना चाहिए" उन लोगों के साथ जो वे अपने विचारों को सर्वोत्तम रूप से संप्रेषित करने का प्रयास करते हैं।

सितंबर 2021 के एक सर्वेक्षण ने सुझाव दिया कि 61% अमेरिकियों ने COVID-19 को एक प्रमुख सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरे के रूप में मान्यता दी।

अमेरिकियों के एक और हालिया सर्वेक्षण में डेमोक्रेट-झुकाव वाले उत्तरदाताओं (27%) के बीच रिपब्लिकन-झुकाव (6%) की तुलना में जलवायु चिंता में बहुत अधिक वृद्धि हुई।

यह समझना कि लोग राय बनाते समय वैज्ञानिक प्रमाणों की अनदेखी क्यों कर सकते हैं, इससे वैज्ञानिकों और विज्ञान संचारकों को जनता को बेहतर ढंग से जोड़ने में मदद मिल सकती है।

हाल ही में, शोधकर्ताओं ने संचार में सुधार के लिए रणनीतियों के साथ-साथ, राय बनाते समय वैज्ञानिक प्रमाणों की अनदेखी करने के चार प्रमुख कारणों पर प्रकाश डाला।

"लेखक कई महत्वपूर्ण सिफारिशों को प्रतिध्वनित करते हैं जिन्हें विज्ञान संचार शोधकर्ताओं और चिकित्सकों ने लंबे समय से बढ़ावा दिया है,"डॉ।डायट्राम ए.Scheufele, विस्कॉन्सिन-मैडिसन विश्वविद्यालय में प्रतिष्ठित प्रोफेसर, जो अध्ययन में शामिल नहीं थे, ने मेडिकल न्यूज टुडे को बताया।

"शायद सबसे प्रमुख रूप से: अपने संदेशों को उन तरीकों से संप्रेषित करें जो उन लोगों के लिए उपहास करने के बजाय प्रतिक्रिया करते हैं जो उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण हैं जिन तक आप पहुंचने की कोशिश करते हैं," उन्होंने समझाया।

अध्ययन पीएनएएस में दिखाई देता है।

रूपरेखा

अध्ययन के लिए, शोधकर्ताओं ने विज्ञान विरोधी दृष्टिकोण पर समकालीन निष्कर्षों को दृष्टिकोण, अनुनय, सामाजिक प्रभाव, सामाजिक पहचान, और स्वीकृति बनाम सूचना की अस्वीकृति के सिद्धांतों के साथ जोड़ा।

ऐसा करने में, उन्होंने चार सिद्धांतों की पहचान की, जो राय बनाते समय वैज्ञानिक साक्ष्य की अस्वीकृति को रेखांकित करते हैं:

  • वैज्ञानिक संदेश का स्रोत - जब वैज्ञानिक जानकारी के स्रोत, जैसे कि वैज्ञानिक, को अनुभवहीन या अविश्वसनीय माना जाता है
  • वैज्ञानिक संदेश का प्राप्तकर्ता - जब वैज्ञानिक जानकारी एक ऐसे समूह के सदस्य के रूप में किसी की सामाजिक पहचान को सक्रिय करती है जो विज्ञान विरोधी दृष्टिकोण रखता है, जिसे विज्ञान में कम प्रतिनिधित्व किया गया है या वैज्ञानिक कार्य द्वारा शोषण किया गया है
  • वैज्ञानिक संदेश ही - जब वैज्ञानिक जानकारी पहले से मौजूद विश्वासों का खंडन करती है, तो लोग जो सोचते हैं वह अनुकूल है और नैतिकता की एक पूर्ववर्ती भावना है
  • संदेश के वितरण और प्राप्तकर्ता की ज्ञान-मीमांसा शैली के बीच बेमेल - जब जानकारी को ऐसे तरीके से वितरित किया जाता है जिसे पाठक अवधारणात्मक रूप से नहीं समझता है, या जो बंद करने की उनकी आवश्यकता को संबोधित नहीं करता है।

डॉ।एम्स्टर्डम विश्वविद्यालय में सामाजिक मनोविज्ञान के सहायक प्रोफेसर, बास्तियान रटजेंस, अध्ययन में शामिल नहीं हैं, ने एमएनटी को बताया कि "[i] टी की सराहना करना महत्वपूर्ण है कि विज्ञान विरोधी विश्वास कुछ अखंड इकाई का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, बल्कि विविध हैं और [… ] संभावित रूप से बहुत अलग रवैया वस्तुओं को प्रतिबिंबित करते हैं।

"कुछ मामलों में, वैज्ञानिक साक्षरता एक अधिक महत्वपूर्ण पूर्ववृत्त है और इसलिए सोच शैली से संबंधित सिद्धांत अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है, जबकि अन्य मामलों में राजनीतिक विचारधारा एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है और फिर भी अन्य मामलों में धार्मिक या आध्यात्मिक विश्वास वैज्ञानिक सिद्धांतों से टकराते हैं।" उन्होंने उल्लेख किया।

विज्ञान विरोधी मान्यताओं का प्रतिकार

उपरोक्त सिद्धांतों का विरोध करने के लिए, शोधकर्ताओं ने कई समाधान सुझाए।"वैज्ञानिक संदेश के स्रोत" के लिए उन्होंने सिफारिश की:

  • वैज्ञानिकों के काम की कथित वैधता में सुधार
  • विज्ञान संचार में गर्मजोशी और अभियोगात्मक लक्ष्यों को संप्रेषित करना और सुलभ भाषा का उपयोग करना
  • यह संदेश देना कि तर्क के दोनों पक्षों को चित्रित करके स्रोत विरोधी नहीं है।

"वैज्ञानिक संदेश के प्राप्तकर्ता" को संबोधित करने के लिए, उन्होंने विज्ञान को संप्रेषित करते समय और हाशिए पर रहने वाले समुदायों के साथ सहयोग करते हुए एक साझा या सुपरऑर्डिनेट पहचान को सक्रिय करने की सिफारिश की।

"वैज्ञानिक संदेश ही" के लिए, शोधकर्ताओं ने सिफारिश की:

  • वैज्ञानिक तर्क में प्रशिक्षण
  • पूर्व बंकिंग
  • मजबूत तर्क
  • आत्मसंस्थापन
  • नैतिक पुनर्रचना
  • वैज्ञानिक नवाचारों की कथित स्वाभाविकता और नैतिक शुद्धता को बढ़ाना।

डॉ।अध्ययन में शामिल नहीं होने वाले ड्रू विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर स्कॉट मॉर्गन ने MNT को बताया:

"जनता हमेशा यह नहीं समझ सकती है कि विज्ञान ज्ञान को परिष्कृत करने की एक प्रक्रिया है, और यद्यपि त्रुटियां होती हैं, एक वैज्ञानिक सर्वोत्तम साक्ष्य के प्रकाश में अपने विश्वासों को अद्यतन करेगा। जनता को यह विश्वास हो सकता है कि वैज्ञानिक 'नहीं जानते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं' जब वास्तव में, वे नई, जटिल जानकारी से जूझ रहे हैं और नए निष्कर्षों के प्रकाश में विश्वासों को अद्यतन कर रहे हैं।"

"वितरण और प्राप्तकर्ताओं की महामारी शैली के बीच बेमेल" के लिए, उन्होंने एक शैली में जानकारी देने का सुझाव दिया जो उनके जानने के तरीके से मेल खाता हो, जैसे "संदेशों को प्रचार-केंद्रित प्राप्तकर्ताओं के लिए लाभ के रूप में तैयार करना, लेकिन रोकथाम-केंद्रित प्राप्तकर्ताओं के लिए नुकसान से बचने के रूप में। "

शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि "वैज्ञानिकों को सहानुभूति के लिए तैयार होना चाहिए" उन लोगों के साथ जो वे अपने विचारों को सर्वोत्तम रूप से संप्रेषित करने का प्रयास करते हैं।

अध्ययन की सीमाएं

डॉ।Scheufele ने कहा कि जबकि अध्ययन के बहुत अच्छे इरादे हैं, यह मानता है कि नागरिकों के बड़े समूह "विज्ञान विरोधी" हैं।उन्होंने कहा कि, अपने अनुभव में, "अमेरिकी सेना के अलावा लगभग किसी भी अन्य संस्थान की तुलना में विज्ञान पर अधिक भरोसा करते हैं।

"लोग सटीक रूप से रिपोर्ट कर सकते हैं कि वैज्ञानिक 'निर्धारित निष्कर्षों' पर क्या विचार करते हैं, लेकिन वे इस बारे में बहुत अलग निष्कर्ष निकालते हैं कि यह उनके राजनीतिक या धार्मिक मूल्यों के साथ कैसे संरेखित होता है,"डॉ।Scheufele जोड़ा। "यह वह जगह है जहां विज्ञान संचार के कुछ भोले ऋषि-ऑन-द-स्टेज मॉडल और विज्ञान के आसपास के सामाजिक बहस की वास्तविकताओं के बीच डिस्कनेक्ट आते हैं।"

उन्होंने बताया कि, जबकि वैज्ञानिक अध्ययन विभिन्न परिणामों के लिए सांख्यिकीय साक्ष्य प्रदान कर सकते हैं - चाहे वे सार्वजनिक स्वास्थ्य से संबंधित हों या पर्यावरण से - वे लोगों को यह नहीं बता सकते कि उन्हें उसके अनुसार कार्य करना चाहिए या नहीं।यह, वह सोचता है, इसके बजाय एक राजनीतिक प्रश्न है जो "सूचित है, लेकिन विज्ञान द्वारा निर्धारित नहीं है।"

डॉ।Scheufele ने यह भी नोट किया कि नागरिकों और नीति निर्माताओं की वैज्ञानिकों की तुलना में अलग-अलग प्राथमिकताएं हो सकती हैं और इस प्रकार विभिन्न तरीकों और परिणामों को प्राथमिकता देते हैं। "यह लोग विज्ञान विरोधी नहीं हैं, वे लोकतांत्रिक विज्ञान नीति-निर्माण की वास्तविकताएं हैं," उन्होंने हमें बताया।

लोकतंत्र का सवाल

पिछले साल डॉ.Scheufele ने "सार्वजनिक विकृति" को ठीक करने और यथासंभव नए विज्ञान के लिए अधिक से अधिक खरीद-फरोख्त करने वाले वैज्ञानिकों के खिलाफ चेतावनी देने वाले एक लेख का सह-लेखन किया।

उनके विचार में, "[ए] कृत्रिम बुद्धि, मस्तिष्क ऑर्गेनोइड, और अन्य विघटनकारी सफलता विज्ञान चुनौती देते हैं कि मानव होने का क्या अर्थ है। उन संदर्भों में, विज्ञान में अंध सामाजिक विश्वास उतना ही लोकतांत्रिक रूप से अवांछनीय होगा जितना कि कोई भरोसा नहीं। ”

"एक जनता जो गंभीर रूप से विज्ञान के साथ जुड़ती है और लगातार मूल्यांकन करती है, वह महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि हमें विज्ञान के इन नए क्षेत्रों में से कई के लिए कठिन राजनीतिक, नैतिक और नियामक विकल्प बनाने की आवश्यकता है। वैज्ञानिक प्रतिष्ठान की प्राथमिकताओं के अनुरूप नहीं होने वाली किसी भी चीज को 'विज्ञान विरोधी' कहना न केवल सरल है, बल्कि यह स्वाभाविक रूप से अलोकतांत्रिक है।"

फिर भी वह वर्तमान अध्ययन के लेखकों से सहमत थे जिन्होंने नोट किया कि "अधिक वैज्ञानिक साक्षरता वाले लोग अपने विश्वदृष्टि की रक्षा के लिए चेरी-पिकिंग विचारों और सूचनाओं द्वारा अपने मौजूदा विश्वासों को मजबूत करने में अधिक परिष्कृत हैं।"

"विडंबना यह है कि यह निदान यह भी बताता है कि कई वैज्ञानिक क्या करते हैं जब वे जनता के बीच विज्ञान विरोधी भावनाओं को व्यक्त करते हैं: उनकी शिकायतें सार्वजनिक दर्शकों के बारे में वास्तव में चिंतित होने की तुलना में अपने स्वयं के विश्वदृष्टि का प्रतिबिंब हो सकती हैं," उन्होंने निष्कर्ष निकाला।

सब वर्ग: ब्लॉग