Sitemap
Partager sur Pinterest
Pourquoi certaines personnes ont-elles des croyances anti-science ?Retouche photo par Steve Kelly; crédit image : Ioulia Reznikov/Getty Images.
  • Les chercheurs ont enquêté sur les raisons pour lesquelles certaines personnes négligent les preuves scientifiques lors de la formation d'opinions.
  • Ils ont mis en évidence quatre principes sous-jacents, ainsi que des moyens de les surmonter.
  • Ils ont conclu que "les scientifiques devraient être prêts à sympathiser" avec les personnes qu'ils essaient d'atteindre pour mieux communiquer leurs idées.

Un sondage de septembre 2021 a suggéré que 61 % des Américains reconnaissaient le COVID-19 comme une menace majeure pour la santé publique.

Un autre sondage récent auprès d'Américains a révélé une augmentation beaucoup plus élevée des préoccupations climatiques chez les répondants de tendance démocrate (27%) par rapport à ceux de tendance républicaine (6%).

Comprendre pourquoi les gens peuvent ignorer les preuves scientifiques lors de la formation d'opinions pourrait aider les scientifiques et les communicateurs scientifiques à mieux impliquer le public.

Récemment, des chercheurs ont mis en évidence quatre raisons principales pour lesquelles les gens peuvent ignorer les preuves scientifiques lors de la formation d'opinions, ainsi que des stratégies pour améliorer la communication.

"Les auteurs font écho à bon nombre des recommandations importantes que les chercheurs et les praticiens de la communication scientifique promeuvent depuis longtemps maintenant",Dr.Diéram A.Scheufele, professeur distingué à l'Université du Wisconsin-Madison, qui n'a pas participé à l'étude, a déclaré à Medical News Today.

"Peut-être le plus important : communiquez vos messages de manière à répondre plutôt qu'à ridiculiser les choses qui sont importantes pour les personnes que vous essayez d'atteindre", a-t-il expliqué.

L'étude apparaît dans PNAS.

Cadre

Pour l'étude, les chercheurs ont relié les découvertes contemporaines sur les attitudes anti-science aux principes de la recherche sur les attitudes, la persuasion, l'influence sociale, l'identité sociale et l'acceptation par rapport au rejet de l'information.

Ce faisant, ils ont identifié quatre principes qui sous-tendent le rejet des preuves scientifiques lors de la formation d'opinions :

  • source du message scientifique - lorsque les sources d'informations scientifiques, telles que les scientifiques, sont perçues comme inexpertes ou indignes de confiance
  • destinataire du message scientifique - lorsque l'information scientifique active son identité sociale en tant que membre d'un groupe qui a des attitudes anti-science, qui a été sous-représenté dans la science ou exploité par des travaux scientifiques
  • le message scientifique lui-même - lorsque des informations scientifiques contredisent des croyances préexistantes, ce que les gens pensent être favorable et un sens préexistant de la moralité
  • inadéquation entre la livraison du message et le style épistémique du destinataire - lorsque l'information est livrée d'une manière qu'un lecteur ne comprend pas conceptuellement, ou qui ne répond pas à son besoin de fermeture.

Dr.Bastiaan Rutjens, professeur adjoint de psychologie sociale à l'Université d'Amsterdam, non impliqué dans l'étude, a déclaré au MNT qu'"[i]l est important de comprendre que les croyances anti-science ne représentent pas une entité monolithique mais sont plutôt diverses et [… ] reflètent des objets d'attitude potentiellement très différents.

"Dans certains cas, la culture scientifique est un antécédent plus important et donc le principe relatif au style de pensée peut être plus important, alors que dans d'autres cas, l'idéologie politique joue un rôle clé et pourtant, dans d'autres cas, les croyances religieuses ou spirituelles se heurtent aux théories scientifiques", il a noté.

Contrecarrer les croyances anti-science

Pour contrecarrer les principes ci-dessus, les chercheurs ont suggéré plusieurs solutions.Pour « source du message scientifique », ils ont recommandé :

  • améliorer la validité perçue du travail des scientifiques
  • transmettre des objectifs chaleureux et prosociaux dans la communication scientifique et utiliser un langage accessible
  • transmettre que la source n'est pas antagoniste en décrivant les deux côtés de l'argument.

Pour s'adresser au "destinataire du message scientifique", ils ont recommandé d'activer une identité partagée ou supérieure lors de la communication de la science et de l'engagement et de la collaboration avec les communautés marginalisées.

Pour « le message scientifique lui-même », les chercheurs ont recommandé :

  • formation au raisonnement scientifique
  • prébunking
  • des arguments solides
  • affirmation de soi
  • recadrage moral
  • accroître la naturalité perçue et la pureté morale des innovations scientifiques.

Dr.Scott Morgan, professeur agrégé de psychologie à l'Université Drew, non impliqué dans l'étude, a déclaré au MNT :

« Le public peut ne pas toujours comprendre que la science est un processus d'affinement des connaissances, et bien que des erreurs se produisent, un scientifique mettra à jour ses croyances à la lumière des meilleures preuves. Le public peut en venir à croire que les scientifiques "ne savent pas de quoi ils parlent" alors qu'en fait, ils sont aux prises avec de nouvelles informations complexes et mettent à jour leurs croyances à la lumière de nouvelles découvertes.

Pour «l'inadéquation entre la livraison et le style épistémique des destinataires», ils ont suggéré de transmettre les informations dans un style qui correspond à leur façon de savoir, comme «formuler les messages comme des gains approchants pour les destinataires axés sur la promotion, mais comme évitant les pertes pour les destinataires axés sur la prévention. ”

Les chercheurs ont conclu que "les scientifiques devraient être prêts à sympathiser" avec les personnes qu'ils essaient d'atteindre pour mieux communiquer leurs idées.

Limites de l'étude

Dr.Scheufele a ajouté que bien que l'étude ait de très bonnes intentions, elle suppose que de grands groupes de citoyens sont "anti-science".Il a noté que, d'après son expérience, «les Américains font plus confiance à la science qu'à presque toute autre institution, autre que l'armée.

"Les gens peuvent rendre compte avec précision de ce que les scientifiques considèrent comme des" découvertes établies ", mais ils tirent des conclusions très différentes sur la façon dont cela correspond à leurs valeurs politiques ou religieuses",Dr.Scheufele a ajouté. "C'est de là que viennent les déconnexions entre les modèles quelque peu naïfs de communication scientifique du sage sur scène […] et les réalités des débats de société entourant la science."

Il a souligné que, si les études scientifiques peuvent fournir des preuves statistiques de différents résultats - qu'ils soient liés à la santé publique ou à l'environnement - elles ne peuvent pas dire aux gens s'ils doivent agir en conséquence.Ceci, pense-t-il, est plutôt une question politique qui est "informée, mais non déterminée, par la science".

Dr.Scheufele a également noté que les citoyens et les décideurs pourraient avoir des priorités différentes de celles des scientifiques et donc préférer des méthodes et des résultats différents. "Ce ne sont pas les gens qui sont anti-science, ce sont les réalités de l'élaboration des politiques scientifiques démocratiques", nous a-t-il dit.

La question de la démocratie

L'année dernière, Dr.Scheufele a co-écrit un article mettant en garde contre les scientifiques qui cherchent à réparer les « pathologies publiques » et à susciter autant d'adhésion que possible à la nouvelle science.

Selon lui, « l'intelligence artificielle, les organoïdes cérébraux et d'autres découvertes scientifiques révolutionnaires remettent en question ce que signifie être humain. Dans ces contextes, une confiance aveugle de la société dans la science serait aussi démocratiquement indésirable que l'absence de confiance du tout.

"Un public qui s'engage de manière critique dans la science et l'évalue en permanence est d'une importance cruciale car nous devons faire des choix politiques, moraux et réglementaires difficiles pour bon nombre de ces nouveaux domaines scientifiques. Se contenter de réduire tout ce qui ne correspond pas aux préférences de l'establishment scientifique en tant qu '«anti-science» n'est pas seulement simpliste, c'est intrinsèquement antidémocratique », a-t-il déclaré.

Pourtant, il était d'accord avec les auteurs de l'étude actuelle qui ont noté que "les personnes ayant une plus grande culture scientifique sont simplement plus sophistiquées pour renforcer leurs croyances existantes en sélectionnant des idées et des informations pour défendre leur vision du monde".

"Ironiquement, ce diagnostic décrit également ce que font de nombreux scientifiques lorsqu'ils déplorent les sentiments anti-scientifiques du public : leurs plaintes pourraient davantage refléter leur propre vision du monde que ce qui préoccupe vraiment le public", a-t-il conclu.

Toutes catégories: Blogs