- Aux États-Unis, 1 grossesse sur 50 est extra-utérine.
- Ces grossesses surviennent lorsqu'un ovule fécondé s'implante à l'extérieur de l'utérus.
- Les grossesses extra-utérines ne sont pas viables, ce qui signifie qu'elles n'atteindront jamais leur terme.
- Sans traitement, ils peuvent entraîner des hémorragies et la mort.
Alors que de plus en plus d'États américains adoptent des restrictions sur l'avortement, l'inquiétude grandit quant à savoir si les gens pourront obtenir des soins en toute sécurité pour les grossesses extra-utérines dans un monde potentiellement post-Roe.
Les grossesses extra-utérines peuvent être extrêmement dangereuses et potentiellement mortelles.Ils se produisent lorsqu'un ovule fécondé s'implante et se développe à l'extérieur de l'utérus, le plus souvent dans les trompes de Fallope.La grossesse n'est pas viable; l'embryon ne deviendra pas un bébé.
Aux États-Unis, 1 grossesse sur 50, soit 2%, est extra-utérine, selon Planned Parenthood.Non traitée, la maladie peut provoquer des saignements graves et devenir mortelle.
Bien que la législation anti-avortement contienne généralement des exclusions pour les soins d'urgence vitaux pour la mère, des experts juridiques et médicaux ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que le langage législatif pourrait être suffisamment vague pour que les professionnels de la santé retardent les soins aux personnes atteintes de grossesses extra-utérines.
Vineeta Gupta, MD, médecin spécialiste de la santé maternelle et infantile et avocate internationale des droits de l'homme, affirme que le langage vague et peu clair des projets de loi anti-avortement concernant les grossesses extra-utérines crée de la peur, de la stigmatisation, de la confusion et des dépenses supplémentaires, ce qui augmente les obstacles aux soins.
"Ce qu'ils font avec les lois sur la santé reproductive et l'avortement crée ces quatre obstacles au plus haut degré",dit Gupta.
Les interdictions d'avortement incluent-elles les grossesses extra-utérines ?
Actuellement, les lois restrictives sur l'avortement qui ont été adoptées dans certains États n'interdisent pas catégoriquement les avortements pour les grossesses extra-utérines.
Bien que les projets de loi sur la restriction de l'avortement contiennent des exclusions pour les soins vitaux à la mère – qui incluent techniquement les grossesses extra-utérines – le langage vague concernant ce qui est légal et ce qui n'est pas légal pourrait semer la confusion chez les professionnels de la santé et les amener à retarder les soins par peur d'être poursuivi, selon aux connaisseurs.
Tout retard dans le traitement d'une grossesse extra-utérine peut être dangereux.
Si une grossesse extra-utérine s'est rompue, la personne enceinte a besoin de soins immédiats car elle pourrait commencer à saigner et perdre jusqu'à 2 litres de sang très rapidement.
Dans la législation anti-avortement du Texas qui a mis fin à l'avortement après 6 semaines, il existe des exceptions pour les grossesses extra-utérines.
Mais un rapport du NPR a révélé qu'il y avait encore de la confusion quant à savoir qui pouvait utiliser le médicament généralement prescrit pour certaines grossesses extra-utérines – le méthotrexate – puisque l'État interdit son utilisation pour les avortements.
"C'est tout simplement insensé de voir à quel point la langue peut être très, très difficile à naviguer", a déclaré Gupta.
SelonDr.Cindy Duke, virologue certifiée à double conseil et OB-GYN, affirme que la législation sur l'avortement qui pourrait avoir un impact sur les grossesses extra-utérines révèle que les gens ne comprennent pas ce qui constitue une grossesse.
"Ce n'est pas une interruption de grossesse. C'est littéralement une situation où la vie de quelqu'un est en danger dans un contexte où il n'y aura jamais de bébé viable »,dit Duc.
Toute cette confusion sur ce qui constitue un avortement et sur qui peut en obtenir un peut accroître les obstacles aux soins de santé génésique et contribuer davantage aux problèmes d'équité en matière de santé.
Mouvements potentiels pour arrêter l'avortement, même pour les grossesses extra-utérines
De plus, les nouvelles lois proposées pourraient rendre les soins plus compliqués.
Les législateurs de la Louisiane ont récemment révisé un projet de loi, modifiant la définition juridique d'une "personne" de "un ovule fécondé qui a été implanté dans l'utérus" à "un ovule fécondé".
Ce projet de loi n'a pas encore été adopté, mais s'il le fait, il pourrait semer la confusion chez les professionnels de la santé et potentiellement retarder les soins.
Certains législateurs d'État se sont demandé pourquoi il devrait y avoir des exceptions pour les grossesses extra-utérines, qui sont les
D'autres ont déjà tenté d'inclure des dispositions obligeant les médecins à déplacer une grossesse extra-utérine des trompes de Fallope vers l'utérus - une procédure médicalement impossible.
Le projet de loi sur l'avortement du Missouri interdisait à l'origine les avortements pour traiter les grossesses extra-utérines, mais les législateurs ont supprimé la disposition sur les grossesses extra-utérines après la réaction du public.
Lors d'un débat au Sénat de l'État concernant un projet de loi anti-avortement dans l'Oklahoma, un sénateur a demandé pourquoi il devrait y avoir des exceptions pour les grossesses extra-utérines, a rapporté le Washington Post.
Pour le projet de loi sur la personnalité de la Louisiane,Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College & State University, spécialisé en droit constitutionnel, a ajouté que le libellé du projet de loi était extrêmement large.
"Le fait qu'une telle grossesse ne puisse jamais aboutir à une grossesse réussie et constitue une condition potentiellement mortelle si elle n'est pas traitée correctement est ignoré par la construction plutôt négligente et médicalement ignorante du projet de loi", a déclaré Creel.
Il a souligné que le langage est si large qu'il pourrait même criminaliser la fécondation in vitro, les dispositifs contraceptifs intra-utérins (DIU) et certaines formes de contraception d'urgence.
Duke souligne également que le langage de la législation est très large.
"Cela revient vraiment au fait que les gens sont mal informés, et cela conduit à une mauvaise législation", a-t-elle déclaré. "Il y a eu des législateurs dans différents États des États-Unis qui ont, à un moment ou à un autre, tenté d'introduire une législation criminalisant le traitement de la grossesse extra-utérine."
Duke a déclaré que cette grossesse non viable peut être extrêmement dangereuse si elle n'est pas traitée rapidement.Si le personnel médical est préoccupé par ces lois interdisant l'avortement, il est possible que cela puisse entraîner des retards qui pourraient être dangereux pour le patient.
« C'est une véritable urgence chirurgicale. Ce n'est pas un avortement. Traiter une extra-utérine n'est pas un avortement. De même, il n'y a aucun moyen, ce n'est pas possible, de prendre un ectopique et de le déplacer de son emplacement dans l'utérus »,Duke a déclaré à Healthline.
La ligne du bas
Alors que de plus en plus d'États adoptent des restrictions sur l'avortement, l'inquiétude grandit quant à savoir si les gens pourront obtenir des soins en toute sécurité pour les grossesses extra-utérines dans un monde potentiellement post-Roe.
Bien que la législation anti-avortement contienne généralement des exclusions pour les soins d'urgence vitaux pour la mère, le langage de ces projets de loi est souvent vague et déroutant.
Les avocats des droits reproductifs affirment que le langage vague concernant les grossesses extra-utérines augmentera les obstacles aux soins et aggravera les problèmes d'équité en matière de santé.
