Sitemap
Compartir en Pinterest
¿Por qué algunas personas tienen creencias contrarias a la ciencia?Edición de fotos por Steve Kelly; Crédito de la imagen: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • Los investigadores investigaron las razones por las que algunas personas pasan por alto la evidencia científica cuando se forman opiniones.
  • Destacaron cuatro principios subyacentes, junto con formas de superarlos.
  • Llegaron a la conclusión de que "los científicos deberían estar preparados para empatizar" con las personas a las que intentan llegar para comunicar mejor sus ideas.

Una encuesta de septiembre de 2021 sugirió que el 61 % de los estadounidenses reconocieron al COVID-19 como una importante amenaza para la salud pública.

Otra encuesta reciente de estadounidenses encontró un aumento mucho mayor en la preocupación climática entre los encuestados de tendencia demócrata (27 %) en comparación con los de tendencia republicana (6 %).

Comprender por qué las personas pueden pasar por alto la evidencia científica cuando forman opiniones podría ayudar a los científicos y comunicadores científicos a involucrar mejor al público.

Recientemente, los investigadores destacaron cuatro razones clave por las que las personas pueden pasar por alto la evidencia científica al formarse opiniones, junto con las estrategias para mejorar la comunicación.

“Los autores se hacen eco de muchas de las recomendaciones importantes que los investigadores y profesionales de la comunicación científica han promovido durante mucho tiempo”,Dr.Dietram A.Scheufele, distinguido profesor de la Universidad de Wisconsin-Madison, que no participó en el estudio, dijo a Medical News Today.

“Quizás lo más destacado: comunique sus mensajes de manera que respondan en lugar de ridiculizar las cosas que son importantes para las personas a las que intenta llegar”, explicó.

El estudio aparece en PNAS.

Estructura

Para el estudio, los investigadores conectaron los hallazgos contemporáneos sobre las actitudes contrarias a la ciencia con los principios de la investigación sobre las actitudes, la persuasión, la influencia social, la identidad social y la aceptación frente al rechazo de la información.

Al hacerlo, identificaron cuatro principios que subyacen al rechazo de la evidencia científica al formar opiniones:

  • fuente del mensaje científico: cuando las fuentes de información científica, como los científicos, se perciben como inexpertas o poco confiables
  • receptor del mensaje científico: cuando la información científica activa la identidad social de uno como miembro de un grupo que tiene actitudes anticientíficas, que ha estado subrepresentado en la ciencia o explotado por el trabajo científico
  • el mensaje científico en sí mismo: cuando la información científica contradice creencias preexistentes, lo que la gente piensa que es favorable y un sentido preexistente de moralidad
  • Desajuste entre la entrega del mensaje y el estilo epistémico del destinatario: cuando la información se entrega de manera que un lector no comprende conceptualmente, o que no aborda su necesidad de cierre.

Dr.Bastiaan Rutjens, profesor asistente de Psicología Social en la Universidad de Ámsterdam, que no participó en el estudio, dijo a MNT que “[e]s importante apreciar que las creencias anticientíficas no representan una entidad monolítica sino que son diversas y […] ] reflejan objetos de actitud potencialmente muy diferentes”.

“En algunos casos, la alfabetización científica es un antecedente más importante y, por lo tanto, el principio relacionado con el estilo de pensamiento puede ser más importante, mientras que en otros casos la ideología política juega un papel clave y, sin embargo, en otros casos, las creencias religiosas o espirituales chocan con las teorías científicas”. El lo notó.

Contrarrestar las creencias anticientíficas

Para contrarrestar los principios anteriores, los investigadores sugirieron varias soluciones.Como “fuente del mensaje científico” recomendaron:

  • mejorar la validez percibida del trabajo de los científicos
  • transmitir calidez y objetivos prosociales en la comunicación científica y utilizar un lenguaje accesible
  • transmitir que la fuente no es antagónica al retratar ambos lados del argumento.

Para dirigirse al “receptor del mensaje científico”, recomendaron activar una identidad compartida o superior al comunicar ciencia e involucrar y colaborar con comunidades marginadas.

Para "el mensaje científico en sí mismo", los investigadores recomendaron:

  • formación en razonamiento científico
  • prebunking
  • fuertes argumentos
  • autoafirmación
  • reformulación moral
  • aumentar la naturalidad percibida y la pureza moral de las innovaciones científicas.

Dr.Scott Morgan, profesor asociado de psicología en la Universidad Drew, que no participó en el estudio, le dijo a MNT:

“Es posible que el público no siempre comprenda que la ciencia es un proceso de perfeccionamiento del conocimiento y, aunque ocurren errores, un científico actualizará sus creencias a la luz de la mejor evidencia. El público puede llegar a creer que los científicos 'no saben de lo que están hablando' cuando, de hecho, están lidiando con información nueva y compleja y actualizando sus creencias a la luz de nuevos hallazgos".

Para el “desajuste entre la entrega y el estilo epistémico de los destinatarios”, sugirieron transmitir la información en un estilo que coincida con su forma de conocer, como “enmarcar los mensajes como acercando las ganancias para los destinatarios centrados en la promoción, pero evitando pérdidas para los destinatarios centrados en la prevención. ”

Los investigadores concluyeron que "los científicos deberían estar preparados para empatizar" con las personas a las que intentan llegar para comunicar mejor sus ideas.

Limitaciones del estudio

Dr.Scheufele agregó que si bien el estudio tiene muy buenas intenciones, supone que grandes grupos de ciudadanos son “anti-ciencia”.Señaló que, según su experiencia, “los estadounidenses confían en la ciencia más que en casi cualquier otra institución, aparte de las militares.

"La gente puede informar con precisión sobre lo que los científicos consideran 'hallazgos establecidos', pero sacan conclusiones muy diferentes sobre cómo eso se alinea con sus valores políticos o religiosos".Dr.añadió Scheufele. “De aquí es de donde provienen las desconexiones entre los modelos algo ingenuos del sabio en el escenario de la comunicación científica […] y las realidades de los debates sociales en torno a la ciencia”.

Señaló que, si bien los estudios científicos pueden proporcionar evidencia estadística para diferentes resultados, ya sean relacionados con la salud pública o ambientales, no pueden decirle a las personas si deben actuar en consecuencia.Esto, piensa, es más bien una cuestión política que está "informada, pero no determinada, por la ciencia".

Dr.Scheufele también señaló que los ciudadanos y los encargados de formular políticas pueden tener prioridades diferentes a las de los científicos y, por lo tanto, prefieren métodos y resultados diferentes. “Eso no es que la gente esté en contra de la ciencia, esas son las realidades de la formulación de políticas científicas democráticas”, nos dijo.

La cuestión de la democracia

El año pasado, la Dra.Scheufele fue coautor de un artículo que advierte contra los científicos que se proponen corregir "patologías públicas" y generar la mayor aceptación posible de la nueva ciencia.

En su opinión, “la inteligencia artificial, los organoides cerebrales y otros avances científicos disruptivos desafían lo que significa ser humano. En esos contextos, la confianza ciega de la sociedad en la ciencia sería tan indeseable democráticamente como la falta de confianza”.

“Un público que se comprometa de manera crítica con la ciencia y la evalúe continuamente es de vital importancia, ya que debemos tomar decisiones políticas, morales y regulatorias difíciles para muchas de estas nuevas áreas de la ciencia. Simplemente criticar cualquier cosa que no se alinee con las preferencias del establecimiento científico como 'anticiencia' no solo es simplista, es inherentemente antidemocrático”, opinó.

Sin embargo, estuvo de acuerdo con los autores del estudio actual, quienes señalaron que "las personas con más conocimientos científicos son simplemente más sofisticadas para reforzar sus creencias existentes al seleccionar ideas e información para defender su visión del mundo".

“Irónicamente, este diagnóstico también describe lo que hacen muchos científicos cuando se quejan de los sentimientos anticientíficos entre el público: sus quejas pueden ser más un reflejo de sus propias visiones del mundo que de lo que realmente preocupa al público”, concluyó.

Todas las categorias: Blog