Sitemap
Del på Pinterest
Hvorfor har nogle mennesker anti-videnskabelige overbevisninger?Fotoredigering af Steve Kelly; Billedkredit: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • Forskere undersøgte årsagerne til, at nogle mennesker overser videnskabelige beviser, når de danner meninger.
  • De fremhævede fire underliggende principper sammen med måder at overvinde dem på.
  • De konkluderede, at "videnskabsmænd burde være klar til at føle empati" med de mennesker, de forsøger at nå for bedst muligt at kommunikere deres ideer.

En meningsmåling fra september 2021 antydede, at 61 % af amerikanerne anerkendte COVID-19 som en stor trussel mod folkesundheden.

En anden nylig meningsmåling blandt amerikanere fandt en meget højere stigning i klimabekymringer blandt demokrat-orienterede respondenter (27 %) sammenlignet med dem, der var republikansk-orienterede (6 %).

At forstå, hvorfor folk kan overse videnskabelige beviser, når de danner meninger, kan hjælpe videnskabsmænd og videnskabsformidlere til bedre at engagere offentligheden.

For nylig fremhævede forskere fire nøgleårsager til, at folk kan overse videnskabelige beviser, når de danner meninger, sammen med strategier til at forbedre kommunikationen.

"Forfatterne gentager mange af de vigtige anbefalinger, som forskere og praktikere i videnskabskommunikation har fremmet i lang tid nu,"Dr.Dietram A.Scheufele, en fremtrædende professor ved University of Wisconsin-Madison, som ikke var involveret i undersøgelsen, fortalte Medical News Today.

"Måske mest fremtrædende: Kommuniker dine budskaber på måder, der reagerer på snarere end latterliggør ting, der er vigtige for de mennesker, du forsøger at nå ud til," forklarede han.

Undersøgelsen vises i PNAS.

Ramme

Til undersøgelsen koblede forskerne nutidige resultater om anti-videnskabelige holdninger med principper fra forskning om holdninger, overtalelse, social indflydelse, social identitet og accept versus afvisning af information.

Derved identificerede de fire principper, der ligger til grund for afvisningen af ​​videnskabelige beviser, når de danner meninger:

  • kilden til det videnskabelige budskab - når kilder til videnskabelig information, såsom videnskabsmænd, opfattes som ukyndige eller utroværdige
  • modtager af det videnskabelige budskab - når videnskabelig information aktiverer ens sociale identitet som medlem af en gruppe, der har anti-videnskabelige holdninger, som har været underrepræsenteret i videnskaben eller udnyttet af videnskabeligt arbejde
  • selve det videnskabelige budskab - når videnskabelig information er i modstrid med allerede eksisterende overbevisninger, hvad folk synes er gunstigt og en allerede eksisterende følelse af moral
  • misforhold mellem leveringen af ​​budskabet og modtagerens epistemiske stil - når information leveres på måder, som en læser ikke begrebsmæssigt forstår, eller som ikke adresserer deres behov for lukning.

Dr.Bastiaan Rutjens, assisterende professor i socialpsykologi ved University of Amsterdam, som ikke er involveret i undersøgelsen, fortalte MNT, at "[det er vigtigt at forstå, at anti-videnskabelige overbevisninger ikke repræsenterer en monolitisk enhed, men er ret forskelligartet og [... ] afspejler potentielt meget forskellige holdningsobjekter.”

"I nogle tilfælde er videnskabelig læsefærdighed en vigtigere forudsætning, og derfor kan princippet om tænkestil være vigtigere, hvorimod politisk ideologi i andre tilfælde spiller en nøglerolle, og i andre tilfælde støder religiøse eller spirituelle overbevisninger sammen med videnskabelige teorier." bemærkede han.

Modvirker anti-videnskabelige overbevisninger

For at modvirke ovenstående principper foreslog forskerne flere løsninger.Som "kilde til videnskabeligt budskab" anbefalede de:

  • at forbedre den opfattede validitet af videnskabsmænds arbejde
  • at formidle varme og prosociale mål i videnskabsformidling og bruge tilgængeligt sprog
  • at formidle, at kilden ikke er antagonistisk ved at skildre begge sider af argumentet.

For at henvende sig til "modtageren af ​​det videnskabelige budskab" anbefalede de at aktivere en delt eller overordnet identitet, når man kommunikerer videnskab og engagerer sig og samarbejder med marginaliserede samfund.

For "selve det videnskabelige budskab" anbefalede forskerne:

  • uddannelse i videnskabelig ræsonnement
  • prebunking
  • stærke argumenter
  • selvbekræftelse
  • moralsk omformulering
  • øge den opfattede naturlighed og moralske renhed af videnskabelige innovationer.

Dr.Scott Morgan, lektor i psykologi ved Drew University, der ikke er involveret i undersøgelsen, fortalte MNT:

"Offentligheden forstår måske ikke altid, at videnskab er en proces til at forfine viden, og selvom der sker fejl, vil en videnskabsmand opdatere deres overbevisninger i lyset af de bedste beviser. Offentligheden kan komme til at tro, at videnskabsmænd 'ikke ved, hvad de taler om', mens de faktisk kæmper med ny, kompleks information og opdaterer overbevisninger i lyset af nye fund."

For "mismatch mellem levering og modtageres epistemiske stil" foreslog de at formidle information i en stil, der matcher deres måde at kende på, såsom at "ramme budskaber som nærmer sig gevinster for forfremmelsesfokuserede modtagere, men som at undgå tab for forebyggelsesfokuserede modtagere. ”

Forskerne konkluderede, at "videnskabsmænd bør være klar til at føle empati" med de mennesker, de forsøger at nå for bedst muligt at kommunikere deres ideer.

Studiebegrænsninger

Dr.Scheufele tilføjede, at selvom undersøgelsen har meget gode intentioner, antages det, at store grupper af borgere er "anti-videnskab."Han bemærkede, at hans erfaring er, at "amerikanere stoler mere på videnskaben end næsten nogen anden institution, bortset fra militæret.

"Folk kan præcist rapportere om, hvad videnskabsmænd betragter som 'afgjorte fund', men de drager meget forskellige konklusioner om, hvordan det stemmer overens med deres politiske eller religiøse værdier,"Dr.Scheufele tilføjede. "Det er her, afbrydelserne kommer fra mellem de noget naive vismand-på-scenen-modeller for videnskabskommunikation […] og realiteterne i samfundsdebatter omkring videnskab."

Han påpegede, at mens videnskabelige undersøgelser kan give statistisk bevis for forskellige resultater - hvad enten de er folkesundhedsrelaterede eller miljømæssige - kan de ikke fortælle folk, om de skal handle i overensstemmelse hermed.Dette, mener han, i stedet er et politisk spørgsmål, der er "informeret, men ikke bestemt af videnskaben."

Dr.Scheufele bemærkede også, at borgere og politiske beslutningstagere måske har andre prioriteter end videnskabsmænd og derfor foretrækker forskellige metoder og resultater. "Det er ikke folk, der er anti-videnskab, det er realiteterne ved demokratisk videnskabspolitik," fortalte han os.

Spørgsmålet om demokrati

Sidste år, Dr.Scheufele var medforfatter til en artikel, der advarer mod videnskabsmænd, der sætter sig for at rette op på "offentlige patologier" og bygge så meget op på ny videnskab som muligt.

Efter hans opfattelse udfordrer [kunstig intelligens, hjerneorganoider og anden forstyrrende gennembrudsvidenskab, hvad det vil sige at være menneske. I de sammenhænge ville blind samfundsmæssig tillid til videnskaben være lige så demokratisk uønsket som ingen tillid overhovedet."

"En offentlighed, der engagerer sig kritisk i og løbende evaluerer videnskaben, er af afgørende betydning, da vi skal træffe vanskelige politiske, moralske og regulatoriske valg for mange af disse nye videnskabsområder. Blot at reducere i forhold til noget, der ikke stemmer overens med det videnskabelige etablissements præferencer som 'anti-videnskab', er ikke kun forenklet, det er i sagens natur udemokratisk,« mente han.

Alligevel var han enig med forfatterne af den aktuelle undersøgelse, der bemærkede, at "mennesker med mere videnskabelige læsefærdigheder simpelthen er mere sofistikerede til at styrke deres eksisterende overbevisninger ved at udvælge ideer og information for at forsvare deres verdenssyn."

"Ironisk nok beskriver denne diagnose også, hvad mange videnskabsmænd gør, når de begræder anti-videnskabelige følelser blandt offentligheden: Deres klager er måske mere en afspejling af deres egne verdensbilleder end af det offentlige publikum virkelig er bekymrede over," konkluderede han.

Alle kategorier: Blog