Sitemap
Sdílejte na Pinterestu
Proč někteří lidé zastávají protivědecké přesvědčení?Úprava fotografií Steve Kelly; obrazový kredit: Yulia Reznikov/Getty Images.
  • Vědci zkoumali důvody, proč někteří lidé při vytváření názorů přehlížejí vědecké důkazy.
  • Zdůraznili čtyři základní principy a způsoby, jak je překonat.
  • Došli k závěru, že „vědci by měli být připraveni vcítit se“ do lidí, které se snaží oslovit, aby co nejlépe sdělili své myšlenky.

Průzkum ze září 2021 ukázal, že 61 % Američanů uznalo COVID-19 jako hlavní hrozbu pro veřejné zdraví.

Další nedávný průzkum mezi Američany zjistil mnohem vyšší nárůst obav o klima mezi respondenty nakloněnými demokratům (27 %) ve srovnání s těmi, kteří byli nakloněni republikánům (6 %).

Pochopení toho, proč lidé mohou při vytváření názorů přehlížet vědecké důkazy, by mohlo vědcům a vědcům komunikujícím vědu pomoci lépe zapojit veřejnost.

Nedávno výzkumníci zdůraznili čtyři klíčové důvody, proč lidé mohou při vytváření názorů přehlížet vědecké důkazy, spolu se strategiemi ke zlepšení komunikace.

"Autoři odrážejí mnoho důležitých doporučení, která výzkumníci a praktici vědecké komunikace prosazují již dlouhou dobu,"Dr.Dietram A.Scheufele, významný profesor na University of Wisconsin-Madison, který nebyl zapojen do studie, řekl Medical News Today.

„Možná nejvýrazněji: Komunikujte své zprávy způsoby, které reagují na věci, které jsou důležité pro lidi, které se snažíte oslovit, spíše než zesměšňování,“ vysvětlil.

Studie se objevuje v PNAS.

Rámec

Ve studii vědci spojili současné poznatky o protivědeckých postojích s principy z výzkumu postojů, přesvědčování, sociálního vlivu, sociální identity a přijímání versus odmítání informací.

Přitom identifikovali čtyři principy, které jsou základem odmítání vědeckých důkazů při vytváření názorů:

  • zdroj vědecké zprávy – když jsou zdroje vědeckých informací, jako jsou vědci, vnímány jako neodborné nebo nedůvěryhodné
  • příjemce vědeckého sdělení – když vědecké informace aktivují sociální identitu člověka jako člena skupiny, která zastává protivědecké postoje, která byla ve vědě nedostatečně zastoupena nebo využívána vědeckou prací
  • samotné vědecké poselství – když vědecké informace odporují již existujícím názorům, tomu, co si lidé myslí, že je příznivé, a již existujícímu smyslu pro morálku
  • nesoulad mezi doručením zprávy a epistemickým stylem příjemce – když jsou informace doručeny způsobem, kterému čtenář pojmově nerozumí nebo který neřeší jeho potřebu uzavření.

Dr.Bastiaan Rutjens, odborný asistent sociální psychologie na Amsterodamské univerzitě, který se studie nezúčastnil, řekl MNT, že „[je] důležité si uvědomit, že anti-vědecká přesvědčení nepředstavují nějakou monolitickou entitu, ale jsou spíše různorodá a […] ] odrážejí potenciálně velmi odlišné objekty postojů.“

"V některých případech je vědecká gramotnost důležitějším předchůdcem, a proto může být důležitější princip týkající se stylu myšlení, zatímco v jiných případech hraje klíčovou roli politická ideologie a v jiných případech se náboženské nebo duchovní přesvědčení střetává s vědeckými teoriemi." poznamenal.

Boj proti protivědeckým názorům

Aby se předešlo výše uvedeným principům, výzkumníci navrhli několik řešení.Jako „zdroj vědecké zprávy“ doporučili:

  • zlepšení vnímané platnosti práce vědců
  • předávání vřelosti a prosociálních cílů ve vědecké komunikaci a používání dostupného jazyka
  • zprostředkovat, že zdroj není antagonistický tím, že zobrazuje obě strany argumentu.

Aby oslovili „příjemce vědecké zprávy“, doporučovali aktivovat sdílenou nebo nadřazenou identitu při komunikaci o vědě a zapojování a spolupráci s marginalizovanými komunitami.

Pro „samotnou vědeckou zprávu“ výzkumníci doporučili:

  • výcvik ve vědeckém uvažování
  • prebunking
  • silné argumenty
  • sebepotvrzení
  • morální přerámování
  • zvýšení vnímané přirozenosti a mravní čistoty vědeckých inovací.

Dr.Scott Morgan, docent psychologie na Drew University, který se studie nezúčastnil, řekl MNT:

„Veřejnost nemusí vždy chápat, že věda je proces zpřesňování znalostí, a přestože se stávají chyby, vědec aktualizuje své přesvědčení ve světle nejlepších důkazů. Veřejnost může dospět k přesvědčení, že vědci ‚nevědí, o čem mluví‘, i když ve skutečnosti zápasí s novými, komplexními informacemi a aktualizují přesvědčení ve světle nových poznatků.“

Pro „nesoulad mezi doručením a epistemickým stylem příjemců“ navrhli předávání informací stylem, který odpovídá jejich způsobu poznání, jako například „rámování zpráv jako přiblížení se zisku pro příjemce zaměřené na propagaci, ale jako zamezení ztrátám pro příjemce zaměřené na prevenci. “

Výzkumníci dospěli k závěru, že „vědci by měli být připraveni vcítit se“ do lidí, které se snaží oslovit, aby co nejlépe sdělili své myšlenky.

Studijní omezení

Dr.Scheufele dodal, že ačkoli má studie velmi dobré úmysly, předpokládá, že velké skupiny občanů jsou „protivědecké“.Poznamenal, že podle jeho zkušeností „Američané důvěřují vědě více než téměř jakékoli jiné instituci kromě armády.

„Lidé mohou přesně podávat zprávy o tom, co vědci považují za ‚usazené nálezy‘, ale vyvozují velmi odlišné závěry o tom, jak je to v souladu s jejich politickými nebo náboženskými hodnotami,“Dr.dodal Scheufele. „To je místo, kde pocházejí rozpory mezi poněkud naivními mudrcovými modely vědecké komunikace […] a realitou společenských debat kolem vědy.“

Poukázal na to, že ačkoli vědecké studie mohou poskytnout statistické důkazy pro různé výsledky – ať už se týkají veřejného zdraví nebo životního prostředí – nemohou lidem říci, zda by se podle toho měli chovat.Myslí si, že je to spíše politická otázka, která je „informována, ale neurčována vědou“.

Dr.Scheufele také poznamenal, že občané a tvůrci politik mohou mít jiné priority než vědci, a proto preferují různé metody a výsledky. "To nejsou lidé, kteří by byli protivědě, to je realita demokratické tvorby vědecké politiky," řekl nám.

Otázka demokracie

Loni Dr.Scheufele je spoluautorem článku, který varuje před vědci, kteří se chystají napravit „veřejné patologie“ a vybudovat co největší přínos nové vědě.

Podle jeho názoru „[u]mělá inteligence, mozkové organoidy a další průlomová věda zpochybňují, co to znamená být člověkem. V těchto kontextech by byla slepá společenská důvěra ve vědu demokraticky stejně nežádoucí jako nedůvěra vůbec."

„Veřejnost, která se kriticky zabývá vědou a neustále ji hodnotí, je nesmírně důležitá, protože pro mnohé z těchto nových oblastí vědy musíme činit obtížná politická, morální a regulační rozhodnutí. Pouhé omezování proti čemukoli, co není v souladu s preferencemi vědeckého establishmentu jako ‚antivěda‘, není jen zjednodušující, je to ve své podstatě nedemokratické,“ uvedl.

Přesto souhlasil s autory současné studie, kteří poznamenali, že „lidé s větší vědeckou gramotností jsou prostě důmyslnější v posilování svých stávajících přesvědčení tím, že vybírají nápady a informace, aby obhájili svůj pohled na svět“.

"Ironií je, že tato diagnóza také popisuje to, co mnozí vědci dělají, když mezi veřejností naříkají na protivědecké nálady: Jejich stížnosti mohou být spíše odrazem jejich vlastních pohledů na svět než toho, čím se veřejné publikum skutečně zajímá," uzavřel.

Všechny kategorie: Blog